№ 22-659/2011 от 10.03.2011г.



Судья: Чеботарева С.В. Дело № 22-659 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 10.03.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Котова А.Л. на приговор Северского городского суда Томской области от 29.11.2010 г., которым

КОТОВ А. Л., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

21.01.2005 г. Северским городским судом Томской области по ст. 159 ч. 2; 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

23.08.2005 г. Северским городским судом Томской области по ст. ст. 159 ч. 2; 74 ч. 5; 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

05.12.2005 г. Северским городским судом Томской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «А»; 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

30.03.2006 г. Северским городским судом Томской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «Б»; 158 ч. 2 п. «Б»; 158 ч. 2 п. «Б»; 158 ч. 2 п. «Б»; 158 ч. 2 п. «Б»; 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «В»; 69 ч. 3; 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 03.06.2009 г. по отбытии срока наказания;

18.08.2010 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Северского района Томской области по ст. ст. 158 ч. 1; 158 ч. 1; 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.09.2010 г. Северским городским судом Томской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.09.2010 г. Северским городским судом Томской области по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев;

29.09.2010 г. Северским городским судом Томской области по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Л.) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Н.) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по факту открытого хищения имущества, принадлежащего В.) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по факту открытого хищения имущества, принадлежащего К.) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по факту открытого хищения имущества, принадлежащего К.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к отбытию назначено лишение свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговорам Мирового судьи судебного участка № 2 Северского района Томской области от 18.08.2010 г., Северского городского суда Томской области от 27.09.2010 г., 27.09.2010 г. и 29.09.2010 г., окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком 6 лет с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, после освобождения из мест лишения свободы установить Котову А.Л. следующие ограничения:

· не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

· не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего постоянного жительства без согласия вышеуказанного органа;

· один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлено также, взыскать с Котова А.Л. в возмещение материального ущерба, в пользу:

· Л. /__/ рублей;

· Н. /__/ рублей;

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Котова А.Л. и адвоката Кобляковой Н.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Котов А.Л. признан виновным по 5-ти эпизодам открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 20.04.2010 г., 15.06.2010 г., 19.06.2010 г., 20.06.2010 г. и 28.06.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Котов А.Л. вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Котов А.Л. выражает несогласие с решением суда и настаивает на том, что доказательств его вины в деле нет.

Явки с повинной он написал под давлением оперативных сотрудников. Все опознания на стадии предварительного следствия проводились с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. на момент опознания он находился в наручниках.

Первоначально он отказался от рассмотрения дела в особом порядке, т.к. надеялся доказать свою невиновность, но ему стали угрожать на тот случай, если он откажется от особого порядка рассмотрения дела.

В судебном заседании все потерпевшие говорили о том, что хищение совершил человек с короткой стрижкой, с темными волосами, тогда как у него длинные и русые волосы.

Кроме того, в показаниях потерпевших имеются существенные противоречия.

В частности, потерпевший Л. не верно описал его внешность (одежду, рост, цвет волос и т.д.), а также обстоятельства совершенного преступления. Его первоначальные показания не совпадают с показаниями потерпевшего, т.к. оперативные сотрудники забыли обстоятельства дела. По заключению экспертов его отпечатков пальцев на месте совершения преступления нет.

Потерпевшая К. назвала приметы преступника, которые не совпадают с его приметами. Уверенно составила фоторобот, который на него не похож.

По показаниям потерпевшей Н. она не запомнила примет грабителя, не смогла опознать его и по фотографиям. Однако на опознании уверенно опознала его (Котова А.Л.), значит, опознание произошло с помощью оперативных сотрудников.

Потерпевшие В., К. в своих показаниях дают описание грабителя, не совпадающие с его приметами. Опознание не производилось. По эпизоду в отношении К. допрашивался другой обвиняемый – П., который дал признательные показания. Не совпадают его показания с показаниями потерпевшего относительно достоинства купюр похищенных денежных средств.

С точки зрения автора жалобы, его явки с повинной не подтверждаются ни какими доказательствами.

В связи с чем, Котов А.Л. просит приговор отменить и оправдать его по всем эпизодам.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К. и государственный обвинитель Булыгин С.Ю. опровергают позицию стороны защиты, считают приговор законным, обоснованным, справедливым и просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Котова А.Л. в преступлениях, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно: на явках с повинной и признательных показаниях осужденного, из которых следует, что это именно он совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Свои показания Котов А.Л. подтвердил в ходе их проверки на местах совершения преступлений, проявив преступную осведомленность относительно обстоятельств совершения преступлений.

Потерпевший Л. показал, что 20.04.2010 г. в Сбербанке он снял со счета /__/ рублей. В подъезде дома Котов А.Л. выхватил у него сумку-барсетку, в которой находились деньги, и убежал.

В дальнейшем потерпевший уверенно опознал Котова А.Л., как лицо, совершившее у него хищение.

Свидетель Г. подтвердила тот факт, что потерпевший снял деньги в сумме /__/ рублей.

Свидетели О., К. и М. подтвердили показания друг друга и пояснили, что в ответ на просьбу К. дать ей в долг денег, Котов А.Л. пообещал дать /__/ рублей.

Потерпевшая Н. показала, что 15.06.2010 г. около ее дома Котов А.Л. вырвал у нее из рук сумку, в которой находились документы и деньги в сумме /__/ рублей – только что полученная пенсия.

Н. уверенно опознала Котова А.Л., показав, что это именно он совершил хищение.

Свидетель В. пояснила, что 18.06.2010 г. Котов А.Л. отдал ей документы Н. и попросил передать потерпевшей.

В ходе опознания В. указала на Котова А.Л., как на парня, который отдал ей документы. В процессе опознания осужденный подтвердил данный факт.

Потерпевшая В. подтвердила правдивость признательных показаний Котова А.Л. и тот факт, что 20.06.2010 г. неизвестный мужчина выхватил у нее из рук пакет, в котором находились деньги в сумме /__/ рублей.

Потерпевшая К. также подтвердила правдивость признательных показаний Котова А.Л. и тот факт, что 19.06.2010 г. неизвестный мужчина выхватил у нее из рук сумку, в которой находились деньги в сумме /__/ рублей, документы и другое имущество.

Потерпевшая К. уверенно опознала Котова А.Л. и показала, что это именно осужденный 28.06.2010 г. открыто похитил у нее пакет, в котором находились деньги в сумме /__/ рублей, документы и другое имущество.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний Котова А.Л., потерпевших и свидетелей, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, протоколами осмотра мест происшествия зафиксированы объективные условия, при которых были совершены преступления. Протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств. Протоколами проверки показаний осужденного на местах совершенных преступлений, где Котов А.Л. подробно рассказал и показал, как совершал преступления.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о непричастности к совершенным преступлениям и об отсутствии доказательств вины осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются не только доказательствами, представленными стороной обвинения, но и показаниями самого осужденного. Как уже отмечалось выше, в этих показаниях Котов А.Л. продемонстрировал преступную осведомленность относительно обстоятельств совершения преступлений.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на давление со стороны оперативных сотрудников нельзя признать состоятельными. Котов А.Л. допрашивался в присутствии адвоката, ни каких замечания по ходу допроса и о незаконных действиях оперативных сотрудников осужденный в протокол не занес. В производстве проверки показаний Котова А.Л. на местах совершения преступлений участвовали не только следователь, осужденный и его защитник, но и понятые, которые являются не заинтересованными лицами и которые также не сделали в протоколах замечаний о нарушениях закона.

Утверждения осужденного о противоречиях между его показаниями и показаниями потерпевших неубедительны. Все противоречия судом устранены.

Опознание Котова А.Л. органами следствия проводилось в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. То, что по некоторым эпизодам осужденного не опознали, подтверждает объективность действий следователя и оперативных сотрудников. Расхождения в приметах по показаниям потерпевших не могут служить основанием для отмены приговора, т.к. описание примет преступника зависит от субъективного восприятия потерпевшим событий, в том числе в условиях стрессовой ситуации, и может не совпадать в деталях.

Допрос другого лица в качестве подозреваемого по эпизоду в отношении имущества К. подтверждает лишь тот факт, что органами следствия тщательно проверялись все обстоятельства и собирались доказательства вины Котова А.Л. Явки с повинной полностью согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Доводы осужденного об обратном основаны на неверном анализе доказательств. Дело рассмотрено в общем порядке.

Действия Котова А.Л. квалифицированы судом правильно.

Наказание Котову А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в полной мере учтены судом все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Назначенное Котову А.Л. наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Котову А.Л. также правильно.

Рассматривая исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и на основании доказательств, представленных сторонами, полностью удовлетворил заявленные требования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северского городского суда Томской области от 29 ноября 2010 года в отношении КОТОВА А. Л. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: