Судья: Совалкова Л. Н. Дело № 22- 956 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 14 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Нестерова М. В.,
судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Кирилловой Ю. В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе заявителя Гончарова К. В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 4 февраля 2011 г., которым заявителю ГОНЧАРОВУ К. В. отказано в принятии его жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., возражения на кассационную жалобу прокурора Ананьиной А. А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаров К. В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Кировского района г. Томска Шумихина В. Ю., в связи с ответом в форме уведомления от 7 декабря 2010 года на его заявление о своем несогласии с приговором Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2006 года, которым он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 4 февраля 2011 г., отказано в принятии жалобы заявителя к производству суда в связи с тем, что она не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением судьи, указывает, что ему не обоснованно отказано в принятии к производству суда его жалобы, так как судом не были проверены его доводы, изложенные в жалобе. Считает поданную жалобу подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как действия прокурора района Шумихина В. Ю. затрудняют его доступ к правосудию. Указывает на нарушение его процессуальных прав в связи с тем, что судом не было обеспечено его участие в судебном заседании. Просит судебное решение отменить, кассационную жалобу рассмотреть с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Все доводы заявителя с достаточной полнотой изложены как в поданном заявлении, так и в кассационной жалобе, понятны, и не требуют дополнительных пояснений. Заявителю надлежащим образом разъяснено его право представить дополнительные доводы в письменном виде, а так же воспользоваться услугами представителя, чем последний не воспользовался. С учетом изложенного, учитывая, что в настоящее время заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы и содержится в ИК – 3 г. Томска, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в суде кассационной инстанции без личного участия заявителя.
На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ подлежат действия ( бездействия ) перечисленных выше должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Учитывая, что в соответствие со ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 4 февраля 2011 года об отказе ГОНЧАРОВУ К. В. в принятии его жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: