Судья: Михальчук С.Н. Дело № 22-857 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Ерёмина А.А.,
судей Тыняного А.М., Нохрина А.А.
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2011 года в г. Томске кассационную жалобу осужденного Биняковского Р.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 января 2011 года, которым
БИНЯКОВСКОМУ Р. Г., /__/ года рождения, уроженцу /__/, ранее судимому:- 14.12.2004 года по ст. 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 9.03.2007 года на 1 год 4 мес. 10 дней;
осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 3 декабря 2009 года по ст. 30 ч.3- ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы
отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания,
Заслушав доклад судьи Ерёмина А.А., выступление адвоката Смирновой А.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Биняковский Р.Г. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, поскольку он положенную часть срока отбыл, вину осознал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб по приговору отсутствует.
Суд в соответствии с п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осужденного и отказал в ходатайстве, поскольку Биняковский Р.Г. своим поведением и отношением к труду не доказал своего исправления, несмотря на отсутствие взысканий и наличие поощрения, трудиться не желает, к работам по благоустройству относится недобросовестно, работу выполняет не качественно, раскаяния в содеянном не высказывает, к воспитательным мероприятиям относится безразлично, должных выводов для себя не делает, мер к погашению иска не предпринимает.
В кассационной жалобе осужденный Биняковский Р.Г. просит об отмене постановления суда и освобождении его от наказания, указывает, что суд выводы суда ничем не подтверждаются, он не имеет взысканий, проявлял активное участие в воспитательных мероприятиях, включен в состав Совета коллектива осужденных, где организовывал и проводил беседы с осужденными, в ходе проведения ремонтно-строительных работ проявил свои организаторские способности, за что был поощрен. У него имеется /__/ и /__/, к которым он хочет вернуться.
В возражениях на кассационную жалобу зам. прокурора Колупаев О.В. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный не доказал своего исправления.
Проверив материалы, дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Биняковского Р.Г., поскольку он исходя из своего поведения в период отбывания наказания, отношения к мерам воспитательного характера и труду, он нуждается в более длительном воспитательном воздействии наказания в виде лишения свободы.
Нарушений УПК РФ, повилявших на законность и обоснованность постановления не усматривается.
Каких-либо оснований не доверять характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 января 2011 года в отношении БИНЯКОВСКОГО Р. Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: