Судья: Рубанов И.А. Дело № 22-636 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 10.03.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.
при секретаре Сомовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Петухова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 22.11.2010 г., которым
ПЕТУХОВУ Д. В., родившемуся /__/ г. в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Векю Н.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела следует, что Петухов Д.В. был осужден:
· 16.04.2008 г. Верхнекетским районным судом Томской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «А»; 158 ч. 1; 175 ч. 1; 175 ч. 1; 158 ч. 2 п.п. «А», «Б»; 69 ч. 3; 74 ч. 5; 70 УК РФ (с приговорами Верхнекетского районного суда Томской области от 25.07.2007 г. и 04.10.2007 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 14.04.2008 г., окончание срока 27.01.2011 г.
26.10.2010 г. в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство осужденного Петухова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Петухов Д.В. выражает несогласие с решением суда и указывает, что отбыл более 1/2 срока наказания.
За время отбывания наказания полностью осознал тяжесть содеянного, искренне раскаялся, участвовал во всех проводимых мероприятиях, принимал участие в общественной жизни отряда, выполняет законные требования сотрудников администрации, имеющиеся взыскания на данный момент погашены.
Кроме того, получает образование в вечерней школе, все занятия посещает, после освобождения намерен продолжить обучение, ущерб частично возместил, поддерживает связь с родственниками.
В настоящее время он совсем другой человек, не тот, который охарактеризован сотрудниками администрации, и собирается полностью изменить свою жизнь в лучшую сторону.
В связи с чем, осужденный просит постановление суда пересмотреть и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Кожухов Д.Н. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
· не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
· не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
· не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Таким образом, из анализа названной нормы головного закона следует, что отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что Петухов Д.В. отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания, вместе с тем, этого факта недостаточно для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Петухов Д.В. характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны.
Во время отбывания наказания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Петухов Д.В. допускал нарушения нравственных норм поведения, принятых в обществе, и правила внутреннего распорядка, за что на него были наложены взыскания.
В настоящее время имеет 2 действующих взыскания, трудится без желания, к учебе относится недобросовестно, на облегченные условия содержания не переводился, в воспитательных мероприятиях участвует, но относится к ним безразлично, личной инициативы и активности не проявляет, в самодеятельных организациях участия не принимает.
В то время как участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях и в работе самодеятельных организаций учитывается при определении степени их исправления (ст. ст. 109; 111 УИК РФ).
Правильно учтено судом состояние здоровья осужденного, наличие у него постоянного места жительства, а также мнение администрации исправительного учреждения, длительное время изучавшей осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразность условно-досрочного освобождения Петухова Д.В. от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Петухов Д.В. своим поведением и участием в жизни отряда не продемонстрировал своего желания встать на путь исправления, следовательно, нуждается в полном отбывании наказания.
Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
В этой связи доводы кассационной жалобы о возможности условно-досрочного освобождения Петухова Д.В. от отбывания наказания по тем же причинам нельзя признать состоятельными.
Сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда нет оснований. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 22 ноября 2010 года в отношении ПЕТУХОВА Д. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: