Судья: Артамонова И.В. дело №22-594/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Симанчевой Л.В.,
судей Нохрина А.А., Еремина А.А.,
при секретаре Говоровой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Солдунова Е.В. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 12 января 2011 года, которым
Солдунов Е. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, не имеющий /__/, судимый 8 сентября 2009 года Асиновским городским судом Томской области по п. б, в ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 декабря 2007 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Солдунова Е.В. и его защитника Бровченко Г.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей, приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
По приговору Солдунов Е.В. признан виновным в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в /__/ 16 октября 2010 года при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Солдунов Е.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью. Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Солдунов Е.В. выражает несогласие с приговором, поскольку судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Башкаева Е.П. считает приговор суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Осуждение Солдунова Е.В. основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.
Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Солдуновым Е.В. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Правовая оценка действий Солдунова Е.В. соответствует предъявленному ему обвинению, санкция уголовного закона за совершенное преступление, по которому осужденный признан виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, приговор суда постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, наказание Солдунову Е.В. назначено без учета смягчающего обстоятельства - явки с повинной.
Пункт 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, предусматривает обязательное указание в описательно-мотивировочной части приговора мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" следует, что непризнание обстоятельства, смягчающим наказание, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
По настоящему делу указанные требования судом не выполнены. Непризнание судом указанного в законе смягчающего наказание обстоятельства в качестве такового судом в приговоре не мотивировано.
Исходя из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 (в редакции Постановления от 6 февраля 2007 года N 1) "О судебном приговоре", в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств, поэтому руководствуясь п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает явку с повинной Солдунова Е.В. смягчающим наказание обстоятельством.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а наказание - снижению.
Доводы жалобы о том, что судом не было учтено наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, не основаны на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания, судом выяснялись данные о личности Солдунова Е.В., который пояснял, что /__/, однако имеет на иждивении ребенка /__/ года рождения. Каких-либо доказательств о наличие у осужденного ребенка, которому еще не исполнилось 14 лет суду не представлено.
Оснований для смягчения Солдунову Е.В. наказания в виду внесения изменений в УК РФ Федеральным законом № 26 - ФЗ от 7.03.2011 года судебной коллегией не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 12 января 2011 года в отношении Солдунова Е. В. изменить.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.
Снизить назначенное Солдунову Е.В. по ч. 3 ст. 30 и п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: