Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-906/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Войновой О.Ю. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ГРИГОРЬЕВА В. А. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2010 года, которым ему отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Шабалиной М.А., просившей об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев В.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на решение заместителя начальника УВД Томской области С. от 14 августа 2010 года, признавшим надлежащей проверку, проведенную участковым уполномоченным милиции ОМ-№3 УВД по г. Томску Д. по факту смерти Л.
Судья Советского районного суда г. Томска отказал Григорьеву В.А. в принятии его жалобы к производству, сославшись на то, что посредством данной жалобы заявитель фактически обжалует приговор Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2010 года в отношении Григорьева В.А., и доводы заявителя в данной жалобе направлены на переоценку доказательств, которая по вступившим в законную силу приговорам возможна только по правилам Глав 48 и 49 УПК РФ.
Не согласившись с решением судьи, Григорьев В.А. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на необходимости рассмотрения его жалобы по правилам ст.125 УПК РФ, при этом, утверждая, что его доводы по ней не имеют никакого отношения к его приговору. Считает, что проверка в отношении участкового уполномоченного милиции Д. была проведена руководством УВД Томской области не полно, и последний должен быть привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, он указывает на нарушение судьей уголовно-процессуального закона, полагая, что судья Простомолотов О.В. не имел права рассматривать его жалобу, так как председательствовал по его делу, где в отношении его (Д.) постановлен обвинительный приговор.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Григорьева В.А., не находит оснований для отмены судебного решения.
Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вместе с тем, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Из жалобы Григорьева В.А. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку осуществление после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (то есть отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.
В тоже время настоящее судебное решение не создает Григорьеву В.А. препятствий для его доступа к правосудию, поскольку он вправе обратиться в суд с аналогичными доводами в порядке Главы 48 УПК РФ.
Несостоятельным судебная коллегия находит и довод заявителя о недопустимости принятия решения по его жалобе судьей Простомолотовым О.В., ранее рассмотревшим его уголовное дело по существ, так как ст.125 УПК РФ лица, привлекающегося к уголовной ответственности по этому же делу.
Обсуждая вопрос о необходимости участия Григорьева В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его кассационную жалобу без его личного участия, так как в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к затягиванию рассмотрения дела, чем будут нарушено его же право на скорейшее рассмотрение жалобы. При этом позиция Григорьева В.А. в данной жалобе в полной мере доведена до суда, и судебной коллегии она понятна.
Более того, по смыслу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» участие заявителя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечивается только при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст.125 УПК РФ, тогда как по данному делу решение в указанном порядке не принималось, а в принятии его жалобы к производству было отказано.
Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ГРИГОРЬЕВА В. А. от 17 декабря 2010 года на решение заместителя начальника УВД Томской области С. от 14 августа 2010 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: