Судья: Волков В.А. Дело № 22-528/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Томск 10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Сомовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Логинова Е.В. и Сазоновой Н.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 15 октября 2010 года, которым
ЛОГИНОВ Е. В., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с образованием /__/, /__/, работающий /__/ в ООО «/__/», /__/, проживающий по адресу /__/, судимый:
1) 18.08.2000 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2006 г. на 1 год 9 месяцев 21 день;
2) 08.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Колпашевского городского суда от 08.09.2010 года, испытательный срок продлён на 2 месяца;
осужден по ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 08.06.2010 года.
На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района от 08.06.2010 года и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 15 октября 2010 года.
САЗОНОВА Н. В., родившаяся /__/ г. в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, с образованием /__/, /__/, не работающая, /__/, проживающая по адресу /__/, судимая:
1) 27.07.2009г. Колпашевским городским по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Колпашевского городского суда Томской области от 08.12.2009 г. и от 02.08.2010 г. продлен испытательный срок по указанному приговору всего на 4 месяца, постановлено считать его равным 1 году 10 месяцам;
осуждена по ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 27.07.2009 года.
На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Колпашевского городского суда от 27.07.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 октября 2010 года.
Этим же приговором осужден Соколов Е. Е. кассационное производство в отношении которого не возбуждено.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденных Логинова Е.В., Сазоновой Н.В., их защитников – адвокатов Векю Н.А. и Ульяновой А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Шабалиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Логинов Е.В., Сазонова Н.В., и Соколов Е.Е. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 06.07.2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Логинов Е.В., Сазонова Н.В. и Соколов Е.Е. виновным себя в инкриминируемом преступлении признали полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Логинов В.В. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям:
1) при допросе в качестве обвиняемого он свою вину не признал, и хотел изменить показания данные в качестве подозреваемого, но следователь не дала ему это сделать, поэтому он воспользовался ст. 51 Конституции РФ; когда они поехали на /__/, то не знали, что будут совершать преступление, поскольку Соколов Е.Е. сказал, что хозяина сарая он знает и этот человек умер, поэтому они и решили посмотреть, что осталось из цветного лома;
2) никакого преступного сговора, направленного на хищение имущества у них не было, доску в стене сарая он не выламывал, и в отверстие шириной 20-25 см не мог проникнуть человек; Сазонова и Соколов находились на улице не с целью обеспечения тайности действий;
3) осознали, что совершают кражу, только в момент обнаружения их потерпевшей;
4) на следствии не было проведено опознание его свидетелем Л.;
5) на предварительном следствии потерпевшая оценила бензопилу «/__/» в /__/ рублей, а в суде - в /__/ рублей, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем, он не согласен с объемом похищенного, и ущерб в сумме /__/ рублей не может быть признан значительным, т.к. составляет менее /__/ рублей;
6) доказательств того, что их действия носили согласованный характер, были распределены роли - не имеется;
По указанным основаниям просит отменить приговор и направить его на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сазонова Н.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование приводит те же доводы, что и осужденный Логинов Е.В.. Указывает, что умысла на совершение преступления у них не было, как и сговора, т.к. к сараю пришли посмотреть есть ли там цветной металл, и в этот момент не подозревали, что будет совершено преступление. Поняли, что сделали, что-то плохое, когда закричала женщина, испугались и убежали. Также выражает несогласие с сумой причиненного ущерба, поскольку потерпевшая оценила бензопилу в суде в /__/ рублей, в связи с чем, сумма ущерба составила не /__/ рубля, а /__/ рубля. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, прекратить в отношении нее уголовное преследование за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В дополнениях к жалобе от 11.01.2011 года осужденная Сазонова Н.В. также указывает на суровость назначенного наказания, просит снизить ей срок наказания, а также назначить ей колонию-поселение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель Бакулина Н.В. и потерпевшая Л., указывая на необоснованность доводов жалобы, просят оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Логинова Е.В. и Сазоновой Н.В. в преступлении, по которому они осуждены, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается собственными показаниями осужденных Логинова Е.В. и Сазоновой Н.В., а также осужденного Соколова Е.Е. на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного преступления, которые они подтвердили и в судебном заседании.
Из показаний Логинова Е.В. на предварительном следствии следует, что Сазонова Н.В. предложила ему и Соколову Е.Е. совершить кражу кабеля, чтобы сдать его как цветной металл, и получить деньги на спиртное, на что он и Соколов согласились, и по ее предложению они, на автомобиле Б., приехали к месту совершения преступления, где Сазонова Н.В. показала им сарай-стайку, где находился кабель. Подойдя к сараю-стайке, они обнаружили, что он деревянный и в одном месте отсутствовали доски, и это место изнутри было закрыто листом железа. Он толкнул лист железа, и он упал внутрь, а в образовавшийся проем проник внутрь, и стал собирать отрезки кабеля различной длины, и подавать их Соколову и Сазоновой, которые принимали похищенное имущество, и переносили к забору, также в сарае он взял две бензопилы, которые передал Соколову. Когда передал уже достаточное количество кабеля, то выбрался из сарая и подошел к Сазоновой и Соколову. В это время услышали крик женщины, вследствие чего они испугались и убежали, оставив похищенные вещи.
Из показаний Сазоновой Н.В. и Соколова Е.Е. следует, что они дали показания аналогичные по содержанию показаниям Логинова Е.В..
По мимо признательных показаний осужденных, их виновность подтверждается другими доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей Л., свидетелей Л., Б., Ф., чьи показания полно и правильно приведены в приговоре.
Показания указанных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как полученные в установленном законом порядке, согласующиеся между собой и показаниями Логинова Е.В., Сазоновой Н.В. и Соколова Е.Е., в которых они признавали свою вину в содеянном, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, исследованными в судебном заседании.
Доводы, приводимые Логиновым Е.В. и Сазоновой Н.В. в кассационной жалобе, об отсутствии между ними предварительного сговора, что не осознавали, что совершают хищение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями самих осужденных, данных на предварительном следствии, не доверять которым оснований не имеется, т.к. они получены в установленном законом порядке, с соблюдением права на защиту.
Доводы осужденных, изложенные в жалобах, об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевшая в судебном заседании оценила бензопилу «/__/» в /__/ рублей, что следует из протокола судебного заседания, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, на протокол судебного заседания государственным обвинителем были принесены замечания, в которых указывается, что в протоколе неверно указана стоимость бензопилы «/__/» как /__/ рублей, в то время как потерпевшая Л. в судебном заседании оценила ее в /__/ рублей (т.2 л.д. 67).
Данные замечания были рассмотрены председательствующим и по результатам их рассмотрения вынесено постановление об удостоверении правильности поданных государственным обвинителем замечаний на протокол судебного заседания (т.2 л.д.69).
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденных о том, что потерпевшая оценила бензопилу «/__/» в /__/ рублей, судебная коллегия признает несостоятельными.
В этой связи, указание в тексте приговора, а именно, в показаниях потерпевшей Л. о том, что «бензопилу «/__/» она оценивает в /__/ рублей», судебная коллегия расценивает как техническую опечатку, которая не влияет на законность и обоснованность судебного акта, и подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения в отношении всех осужденных.
Судебная коллегия считает, что квалифицирующие признаки кражи «группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину» доказаны, и соответствующие доказательства приведены в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Логинова Е.В. и Сазоновой Н.В. дана правильная юридическая оценка, и все выводы суда по квалификации действий осужденных по ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Доводы осужденного Логинова Е.В. о том, что на следствии он вину не признавал, а воспользовался ст. 51 Конституции РФ, являются надуманными, и опровергаются протоколом его допроса в качестве подозреваемого.
Довод осужденного Логинова Е.В. о неполноте предварительного следствия, что не проводилось его опознание свидетелем Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных действий.
При назначении Логинову Е.В. и Сазоновой Н.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные об их личности, обстоятельства смягчающие наказание в отношении обоих осужденных, и обстоятельство отягчающее наказание у Логинова Е.В. – наличие рецидива преступлений в его действиях.
Судом обоснованно учтено, что Логинов Е.В и Сазонова Н.В. характеризуются отрицательно, что они ранее судимы, и преступление совершено ими в период условного осуждения.
Выводы суда о назначении Логинову Е.В. и Сазоновой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы.
Поскольку преступление Логиновым Е.В. и Сазоновой Н.В. совершено в период условного осуждения, то в силу положений ст.70 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Логинову Е.В. и Сазоновой Н.В. наказание, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному Логинову Е.В. назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденной Сазоновой Н.В. также назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку по приговору от 27.07.2009 года, условное осуждение по которому отменено, она была осуждена за совершение тяжкого преступления. В связи с чем, просьба осужденной о назначении ей колонии-поселении для отбывания наказания, - не основана на законе.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 15 октября 2010 года в отношении ЛОГИНОВА Е. В. и САЗОНОВОЙ Н. В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а именно, показаний потерпевшей Л. фразу «… бензопилу «/__/» она оценивает в /__/ рублей…», указав вместо этого - «… бензопилу «/__/» она оценивает в /__/ рублей».
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Логинова Е.В. и Сазоновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: