Судья: Кузеванов М.В. Дело № 22-969/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Томск 17 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Говоровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова М.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 02 февраля 2011 года, которым
Волков М. В., родившийся /__/ года, в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с образованием /__/, /__/, не работающий, /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:
1) 17.09.2007 года Колпашевским городским судом Томской области по ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 04.03.2008 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
3) 03.04.2008 года Колпашевским городским судом Томской области по ст.88 УК РФ, к 1 году лишения свободы;
4) 16.05.2008 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно Волкову М.В назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
5) 26.12.2008 года Колпашевским городским судом по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 03.09.2009 года по отбытию срока;
6) 13.12.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского судебного
района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима;
осужден по:
ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено Волкову М.В. наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 13.12.2010 г., окончательно назначено наказание Волкову М.В. в виде лишения свободы сроком в 7 лет 4 месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Волкова М.В., его защитника - адвоката Векю Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Волков М.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в /__/ 05.11.2010 года, 07.11.2010 года, и в ночь с 07.11.2010 года на 08.11.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Волков М.В. виновным себя по предъявленному обвинению по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Волков М.В. выражает несогласие с приговором суда, в части его осуждения по ч.1 ст. 161 и ч.3 ст. 162 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отверг его показания, и необоснованно принял показания потерпевшего, который неоднократно менял свои показания. Указывает, что потерпевший оговаривает его о том, что он наносил ему удары металлической тростью, такие показания потерпевший дал после разговора с участковым уполномоченным милиции. Дактилоскопическая экспертиза не была проведена на предмет обнаружения его отпечатков пальцев рук на металлической трости. Просит отменить приговор суда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фомченко Н.Н., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Волкова М.В. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Волкова М.В. по эпизоду кражи, с незаконным проникновением в жилище, дана правильная юридическая оценка. Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая оценка по данному эпизоду не оспариваются в кассационной жалобе.
Вина же осужденного в открытом хищении имущества у К., а также в разбойном нападении на К., подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений.
Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре дана оценка показаниям Волкова М.В., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, а других не правдивыми.
Вина Волкова М.В. по эпизоду грабежа подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля П., данных на предварительном следствии.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что около 23 часов 05.11.2010 г., находившийся у него в квартире Волков М.В., выдернул из его джинсов, висевших на стене, черный кожаный ремень, который, против его воли, забрал и ушел.
Об этих же обстоятельствах потерпевший указал и на очной ставке между ним и Волковым М.В.. (т.1 л.д. 158-159).
Из показаний свидетеля П. следует, что в период произошедших событий Волков М.В. жил у него, и во время производства обыска, у него в жилище, был обнаружен и изъят кожаный ремень черного цвета, оставленный Волковым М.В..
Кроме того, вина Волкова М.В. подтверждается другими доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 67-71); протоколом обыска, согласно которого у П. был изъят черный кожаный брючный ремень, который был оставлен проживавшим у него Волковым М.В. (т.1 л.д. 127-128); протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен черный кожаный брючный ремень, изъятый в ходе обыска (т.1 л.д. 150,161); протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, потерпевший К. опознал черный кожаный брючный ремень, изъятый в ходе обыска у П., как принадлежащий ему и похищенный у него 05.11.2010 года Волковым М.В. (т.1 л.д. 156- 157).
Вина Волкова М.В. по эпизоду разбойного нападения на К. подтверждается показаниями потерпевшего К., а также свидетеля П., данных на предварительном следствии.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что около 00.00 часов 08.11.2010 года он находился дома и спал, когда услышал стук в дверь, ведущую с улицы на веранду. Выйдя на веранду, услышал за дверью Волкова М.В., который просил пустить его в квартиру, но ответил, что дверь не откроет и не пустит его, и вернулся в квартиру. Однако, Волков, против его воли, проник в квартиру, отодвинув лист шифера на крыше веранды, после чего, зашел в жилую часть квартиры, и подойдя к нему нанес несколько ударов кулаками по голове, схватив за одежду усадил на стул и стал требовать у него /__/ рублей, за то что ранее он пытался ударить его ножом. Он пояснил Волкову, что таких денег у него нет, и он ему денег не даст. Тогда Волков взял, стоящую в углу, металлическую трость с деревянной ручкой и стал наносить ею ему удары по голове, от чего он испытывал сильную физическую боль. Чтобы прекратить избиение, он стал говорить Волкову, отдаст деньги позже. Волков, прекратив его избивать, сказал, что тогда возьмет в доме все что захочет. После чего, взяв пакет, собрал его имущество и с полным пакетом ушел из его квартиры.
Об этих же обстоятельствах потерпевший указал и на очной ставке между ним и Волковым М.В.. (т.1 л.д. 158-159).
Из показаний свидетеля П. следует, что в ночь с 07 на 08.11.2010 года Волков не ночевал дома, а утром 08.11.2010 года пришел домой, и принес с собой в сумке из-под муки различную посуду: сковороду, кастрюлю, ложки, вилки и половник, а так же куски старого хлеба, пачку гороха и пачку соли, пояснив, что забрал это имущество у знакомого пенсионера, который пытался ударить его ножом и избил этого пенсионера.
Кроме того, вина Волкова М.В. подтверждается и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, исследованными в судебном заседании, в том числе, данными судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью К.
Показания потерпевшего К. и свидетеля П. обоснованно признаны судом правдивыми, как полученные в установленном законом порядке, согласующиеся между собой, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями Волкова М.В. в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судом достаточно полно проверялись все доводы, приводимые Волковым М.В. в свою защиту, в том числе, что он не похищал ремень у потерпевшего; что в жилище потерпевшего (по эпизоду разбоя) проник с его согласия; что ударов металлической тростью потерпевшему не наносил, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом в приговоре приведено достаточно полное обоснование признания несостоятельности доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что достаточный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Волковым М.В. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Волкова М.В. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
Доводы, осужденного том, что потерпевший К. неоднократно менял показания, являются несостоятельными.
Судом, в соответствии с требованиями закона, обоснованно были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, в связи с тем, что потерпевший пояснил, что после случившегося он перенес /__/, и все подробности событий, по прошествии достаточного времени со дня совершения преступлений, – не помнит, при этом, после оглашения показаний, потерпевший фактически их подтвердил в полном объеме, и каких-либо противоречий в его показаниях, а также причин для оговора осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о том, что потерпевший стал давать уличающие его (Волкова М.В.) показания после беседы с участковым уполномоченным милиции, являются надуманными, поскольку объективного подтверждения не имеют.
Довод осужденного о том, что не была проведена экспертиза на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук на металлической трости, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных действий. Кроме того, данный факт не опровергает выводов суда о виновности Волкова М.В. в совершении разбойного нападения, поскольку его вина подтверждена совокупностью других доказательств.
Наказание Волкову М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Выводы суда о назначении Волкову М.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, и оснований не согласиться ними у судебной коллегии не имеется.
Оснований для смягчения наказания, даже с учетом внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года изменений в санкцию п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному, данным о личности Волкова М.В., и является справедливым.
Вид исправительного учреждения Волкову М.В. для отбытия наказания судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судебной коллегией не установлено.
Таким образом, приговор Колпашевского городского суда Томской области от 02 февраля 2011 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, по изложенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 02 февраля 2011 года в отношении ВОЛКОВА М. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: