Председательствующий: Федишина Т.Н. Дело № 22- 912 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Томск 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей коллегии Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.
при секретаре Сомовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Спиридонова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2010 года, которым
Спиридонов А. С., родившийся /__/ года в /__/, гражданина /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/ в /__/, зарегистрированного - /__/, проживающий - /__/, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Спиридонову А.С. 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 12 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 8 апреля 2010 года по 11 ноября 2010 года включительно.
Взыскано со Спиридонова А. С. в пользу Ш. в счет возмещения имущественного ущерба /__/ (/__/) рублей и в счет компенсации морального вреда /__/ (/__/) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., объяснения осужденного Спиридонова А.С., мнение адвоката Лукина А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Спиридонов А.С. признан виновным
-в разбое, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья;
- в разбое, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в /__/ 26 февраля 2010 года, 17 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Спиридонов А.С. по эпизоду в отношении Ш. признал полностью, по эпизоду в отношении К. - не признал.
В кассационной жалобе осужденный Спиридонов А.С., выражая несогласие с приговором суда, в части осуждения по ч.2 ст. 162 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Огнева С.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Статья 360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Выводы суда о виновности Спиридонова А.С. во вмененном ему преступлении в части нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Ш., основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.
Выводы суда о виновности Спиридонова А.С. в совершении разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей К., основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей Т., П., П., А., протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Потерпевшая К. в ходе судебного заседанияпояснила, что Спиридонов А.С., требуя от неё сотовый телефон, угрожал ножом, приставив его к горлу, после передачи ему сотового телефона, потребовал передачи денег и украшений, которые она также передала Спиридонову.
Показания потерпевшей подтверждены: подданным заявлением в милицию о нападении на неё с применением ножа, хищении сотового телефона, серебренных серёжек, кольца, денег в размере /__/ рублей (л.д.181 т.1),протоколом выемки детализации звонков (л.д.216 т.1), протоколами опознания, в том числе осужденного Спиридонова, как лица, угрожавшего ножом и требовавшего деньги (т.2 л.д.9-10).
Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля Т., которой увидел, как два человека склонились над лежащим человеком, после чего стали убегать. Когда он подошел, то увидел, что на земле лежала женщина (К.), которая сообщила ему, что её схватил и угрожал ножом мужчина, в процессе чего потребовал передачи ценных вещей, так как она сильно испугалась, то передала сотовый телефон, /__/ рублей и украшения.
С учетом приведенных доказательств суд правильно признал показания потерпевшей, данные в судебном заседании о причастности Спиридонова А.С. к преступлению, а также наличие у него ножа.
Достоверность показаний потерпевшей подтверждается также собственными признательными показаниями Спиридонова А.С., а также свидетеля П. (л.д.19-20 т.2), данные ими в процессе предварительного расследования.
Данные показания не противоречат и явки с повинной Спиридонова А.С, в которой он сообщает о том, что в середине марта 2010 года на /__/ в /__/ под угрозой ножа похитил у женщины сотовый телефон, серебряные кольцо и серьги, которые затем продал цыганам(т.2 л.д.3); протоколом очной ставки между К. и Спиридоновым А.С, в ходе которой К. подробно рассказала об обстоятельствах совершенного на неё нападения, указав о том, что Спиридонов А.С. во время нападения держал у её горла нож, при этом требовал её смотреть на нож, угрожая в случае неподчинения убить, а Спиридонов А.С. полностью подтвердил показания К., пояснив, что действительно держал нож, и все происходило, так как описала К. (т.2 л.д. 14-15).
Доводы кассационной жалобы Спиридонова А.С. о том, что положенные в основу приговора и другие доказательства, получены с нарушением закона и являются недопустимыми, судебная коллегия также считает несостоятельными.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Спиридонова А.С. со стороны потерпевшей, ранее они знакомы не были.
Произведенные при расследовании уголовного дела допросы указанных лиц выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом Спиридонов А.С. допрашивался в присутствии адвоката, а потому ссылка Спиридонова на давление со стороны работников милиции на осужденного является несостоятельной. Как следует из протоколов следственных действий, никаких замечаний по порядку проведения допросов и их результатам никто из участвующих в допросах лиц не заявил.
Несостоятельна ссылка в доводах жалобы и на нарушение права на защиту. Никаких сведений о том, что участвующий при допросе Спиридонова А.С. адвокат, нарушил положения адвокатской этики и был подвергнут взысканию,- в материалах дела не имеется.
Довод Спиридонова А.С. о нарушении его права пользоваться услугами защитника несостоятелен.
Так, в ходе предварительно следствия по данному уголовному делу интересы Спиридонова А.С. представляли защитник по назначению Мелкозеров СП. и защитник по соглашению Лукин А.В.
Согласно материалам дела, следственные действия с участием защитника по назначению Мелкозерова С.П. были проведены до вступления в уголовное дело защитника по соглашению Лукина А.В.. При этом, до начала следственных действий Спиридонову А.С. разъяснялось его право пользоваться услугами защитника, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий Спиридонов А.С не высказывал.
Защитник по соглашению Лукин А.В. вступил в уголовное дело уже после проведения следственных действий, осуществляя защиту интересов Спиридонова А.С совместно с Мелкозеровым С.П. до окончания предварительного следствия.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Спиридонова А.С. в суде, его интересы защищал Лукин А.В., поскольку Спиридонов А.С. отказался от услуг защитника Мелкозерова СП.
При таких обстоятельствах, судом с учетом совокупности исследованных доказательств сделан правильный вывод о том, что показания Спиридонова А.С., свидетелей и потерпевшей, данные при расследовании уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и установления виновности Спиридонова А.С..
Таким образом, фактические обстоятельства дела, связанные с совершением разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом установлены правильно, при этом обоснованно сделан вывод о совершении преступления именно Спиридоновым А.С. и правильно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Выводы суда по квалификации действий осужденного подробно изложены в приговоре и являются верными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Спиридонова А.С.и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.
Назначенное осужденному наказание по ч.1 ст. 162 УК РФ, назначенного судом, поскольку наказание справедливое и соразмерно содеянному.
Вместе с тем, в связи с внесенными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание Спиридонову А.С. по эпизоду в отношении потерпевшей К., так как суд назначил наказание в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 162 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПКРФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 12.11.2010 года в отношении Спиридонова А. С. – изменить,
снизить срок наказания, назначенного Спиридонову А.С. (по эпизоду в отношении К.) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции УК ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) - до четырёх лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Спиридонову А. С. наказание в виде четырех лет трёх месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи коллегии-