Судья: Бадалов Я.Д. Дело № 22- 998 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 17 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ерёмина А.А.,
судей Каплюка А.В., Сотникова А.В.
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Еремина С.Н. в интересах осужденного Кулманакова А.В. и осужденного Кулманакова С.Н. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 4 февраля 2011 года, которым в отношении
КУЛМАНАКОВА А. В., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, со /__/ образованием, работающего /__/ в ООО «/__/», /__/, проживающего по адресу: /__/, ранее не судимого,
осужденного: -по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 30.04.2010 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей, постановлено взыскать с Кулманакова А.В. в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей;
изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 30 апреля 2010 года.
Кулманаков А.В. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей, постановлено взыскать с Кулманакова А.В. в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, а всего /__/ рублей.
Заслушав доклад судьи Ерёмина А.А., пояснения осужденного Кулманакова А.В., адвоката Еремина С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, выступления потерпевшей К. и её представителя Васильевой Р.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору мирового судьи Кулманаков А.В. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении К.
Преступление совершено в /__/ 8 февраля 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции Кулманаков А.В. вину в совершении преступления признал частично.
На приговор мирового судьи от 30 апреля 2010 года подана апелляционная жалоба осужденным, в связи не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявление частного обвинителя не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей, свидетелей, заключение СМЭ. Осужденный просил его оправдать.
Приговором Кировского районного суда г. Томска от 4 февраля 2011 года приговор мирового судьи изменен с постановлением приговора, указанного выше.
В кассационных жалобах:
- осужденный Кулманаков А.В., просит приговор отменить и оправдать его, в связи не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявление частного обвинителя не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, поскольку не указаны обстоятельства совершения преступления, таким образом суд вышел за пределы обвинения, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей, свидетелей, от ударов в верхнюю часть туловища не могли образоваться повреждения на бедре, голени и ссадина в заушной области, обнаруженные у потерпевшей при СМЭ, об увеличении исковых требований на /__/ рублей, письменное заявление потерпевшей не подавалось, копия заявления ему не вручалась;
- адвокат Еремин С.Н. так же просит отменить приговор и оправдать осужденного, приводит аналогичные доводы, кроме того указывает, что к показаниям свидетеля К., следует отнестись критически, поскольку она проживает с потерпевшей (матерью) и в силе возраста от нее полностью зависит, допрошена она было в отсутствие подсудимого, свидетель Ж. ничего не говорит о нанесении потерпевшей множественных ударов в верхнюю часть туловищу и по лицу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены приговора суда. Вина Кулманакова А.В. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении К., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Показания потерпевшей К. об избиении её осужденным, подтверждаются показаниями свидетеля К., Ж., видевших у потерпевшей телесные повреждения, заключением СМЭ. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям не имеется.
Локализация телесных повреждений, обнаруженных у К., вопреки доводам жалоб полностью соответствует её показаниям об обстоятельствах их причинения.
Доводы жалобы о том, что к показаниям малолетнего свидетеля К., следует отнестись критически, нельзя признать состоятельными, поскольку она допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии педагога, с участием защитника Кулманакова А.В.- адвоката Ерёмина С.Н., после окончания допроса, осужденному оглашались показания свидетеля и предоставлялась возможность задать ему вопросы.
Правовая оценка действия Кулманакова А.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ судом дана правильно.
Наказание осужденному Кулманакову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 61 УК РФ при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, его личность и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела не допущено.
Заявление частного обвинителя соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, поскольку в нем ясно изложено требование о привлечении Кулманакова А.В. к уголовной ответственности за избиение 6 февраля 2009 года в /__/ в /__/.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Из ст. 78 ч.1 п. 1 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
Как следует из приговора суда, Кулманаков А.В. осужден за действия, совершенные 6.02.2009 года, а следовательно, на настоящий момент прошло более 2 лет со дня совершения преступления, поэтому Кулманаков А.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания, в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 04 февраля 2010 года в отношении КУЛМАНАКОВА А. В. изменить:
-освободить Кулманакова А.В. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Еремина С.Н. в интересах осужденного Кулманакова А.В. и осужденного Кулманакова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: