Судья: Репецкий Е.Н. Дело № 22-935/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Томск 14 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Низамиевой О.Ю., Каргиной О.Ю.,
при секретаре Сомовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Г. на постановление Парабельского районного суда Томской области от 24 декабря 2010г., которым
Голованова М. В., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, имеющая двоих детей, /__/, работающая /__/, проживающая по адресу: /__/, ранее не судимая,
-освобождена от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Голованова М.В. обвинялась в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.
Преступление, в совершении которого обвинялась Голованова М.В. было совершено в период времени с июня по декабрь 2008 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Головановой М.В. в сторону смягчения, переквалифицировав её действия с ч.1 ст.165 УК РФ, на причинение имущественного ущерба путем обмана, при отсутствии признаков хищения.
Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 24 декабря 2010г. прекращено уголовное дело в отношении Головановой М.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Г. признает постановление суда, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.379, п.2 ч.1 ст.380, ч.1 ст.381 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушением уголовно-процессуального закона.
В обосновании жалобы представитель потерпевшего ссылается на немативированность заявленного государственным обвинителем ходатайства о переквалификации действия Головановой М.В. с ч.1 ст. 165 УК РФ, в связи с не своевременностью его заявления по причине не исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушиванием мнения не всех участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты по поводу заявленного ходатайства.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Меньшов В.В. доводы жалобы признает необоснованными и просит об оставлении постановления Парабельского районного суда Томской области от 24.12.2010 г. без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Органами предварительного следствия действия Головановой М.В. были квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.
По результатам судебного следствия государственным обвинителем обвинение было изменено, что в соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ является обязательным для суда пределом обвинения.
Подсудимая Голованова М.В. в судебном заседании пояснила, что в период с июня по декабрь 2008 года незаконно получала заработную плату вместо прекративших трудовые отношения П. и Т. Однако, полученные таким образом деньги использовала исключительно в нуждах ООО «/__/». На эти средства ею произведены следующие расходы: приобретение и установка системы видеонаблюдения в торговом зале магазина на сумму /__/ рублей, оплата работ по строительству нового тамбура на входе в магазин на сумму /__/ рублей, отсыпка подъездных путей к магазину на сумму /__/ рублей, ремонт электропроводки на сумму /__/ рублей; а также производена оплата труда кассиров-операционистов Р., Н., Э., грузчика С., выполнявших работу вместо отсутствовавших Т. и П.
Свидетели Р., Н., С., К., Д., Н., Г., П., Б., в судебном заседании пояснили, что после увольнения П. и Т. действительно были проведены указанные Головановой М.В. работы по обустройству и ремонту магазина и прилегающей территории и оплачены Головановой М.В. в сумме не менее /__/ рублей.
Кроме того, из показаний вышеперечисленных свидетелей судом установлено, что Головановой М.В. производилась оплата труда данных работников, выполнявших трудовую функцию вместо П. и Т. без официального трудоустройства в сумме не менее /__/ рублей.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Г. не отрицал факт проведения указанных работ по ремонту магазина и обустройству территории, и отсутствие финансирования со стороны ООО «/__/» на эти цели.
Судом первой инстанции установлено, что все полученные за П. и Т. деньги, то есть в размере не менее вменяемой суммы хищения /__/ рублей /__/ копеек, Голованова М.В. израсходовала не в корыстных целях, а в интересах ООО «/__/», тем самым судом не установлено в действиях подсудимой такого признака мошенничества как корыстная цель (либо корыстные побуждения, мотив).
Согласно протокола судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с ч.1 ст. 165 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 165 УК РФ, а именно квалифицировал их как в причинении имущественного ущерба путем обмана, при отсутствии признаков хищения
Таким образом, противоречий, влекущих отмену постановления, между описанием судом фактических обстоятельств дела, установленных по результатам судебного следствия, и юридической квалификацией этих действий, обусловленной изменением государственным обвинителем обвинения, судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необоснованной ссылку представителя потерпевшего Г. на немативированность заявленного государственным обвинителем ходатайства о переквалификации действий Головановой М.В. с преждевременностью его заявления по причине не исследованности доказательств значимых для принятия данного решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, связанного спричинением имущественного ущерба путем обмана, при отсутствии признаков хищения.
Статья 246 УПК РФ предусматривает право обвинителя изменять обвинение, но ни одна статья УПК РФ не обязывает суд в своем решении обосновывать правоту обвинителя.
В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Суд не является органом уголовного преследования и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Доводы жалобы представителя потерпевшего Г., о нарушении судом принципа состязательности процесса не имеют какого – либо подтверждения, опровергаются как материалами уголовного дела, так и протоколом судебного заседания и судебная коллегия расценивает как надуманные.
Так, согласно протокола судебного заседания, 04.10.2010 года сторона защиты закончила представление доказательств и сторона обвинения в лице государственного обвинителя настаивала на дополнениях к судебному следствию в виде допроса свидетеля Э. Представитель же потерпевшего в дополнениях ходатайств не заявлял.
24.12.2010 года в судебном заседание государственный обвинитель от заявленного ходатайства о допросе свидетеля Э. отказался, вместе с тем, при надлежащем извещение представитель потерпевшего в суд не явился (т. 4 л.д. 81), об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
На протяжении всего представления доказательств обвинения представитель потерпевшего участвовал в судебном разбирательстве активно, имел возможность представлять доказательства по делу, поэтому довод представителя потерпевшего о не заслушивание мнения по данному вопросу всех участников процесса, по мнению судебной коллегии, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Дополнения к судебному следствию проводились судом: 24.12.2010 года с участием гражданского истца, который согласно протокола судебного заседания самостоятельных ходатайств не заявлял, вместе с тем высказал своё мнение по вопросу переквалификации и прекращения уголовного дела.
Нарушений прав представителя потерпевшего в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает, т.к. суд уведомляло месте и времени слушания дела, а его явка в порядке ст. 249 ч. 2 УПК РФобязательной не признавалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела обоснованными.
Согласно ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый возражает против этого.
Так, в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.
При этом со дня совершения Головановой М.В. инкриминируемого ей деяния (ч.1 ст.165 УК РФ), относящегося к преступлениям небольшой тяжести, действительно прошло более двух лет.
Таким образом, уголовное дело в отношении Головановой М.В. бесспорно подлежит прекращению, и это прекращение не находится в зависимости от признания (либо непризнания) вины, и, по смыслу ч.2 ст.27 УПК РФ, не допускается только в случае, если обвиняемая (подсудимая) против этого возражает.
По данному делу Голованова М.В. относительно его прекращения не возражает, в связи с чем препятствий к принятию такого решения не усматривается, и, соответственно, суд обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.
Доводы представителя потерпевшего о невозможности принятия указанного решения в стадии дополнительной части судебного заседания являются необоснованными, поскольку ст.254 УПК РФ (Глава 35) допускает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае истечения срока давности уголовного преследования, а, значит, рассмотрения дела по существу, при соблюдении остальных условий прекращения, не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований ч.8 ст.246 и ст.78 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Парабельского районного суда Томской области 24 декабря 2010 года в отношении Головановой М. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: