Судья: Еремеев А.В. Дело №22-977/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Войновой О.Ю. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Картоева А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 февраля 2011 года, которым ходатайство КАРТОЕВА А. В. о возмещении имущественного вреда направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника Картоева А.В. адвоката Бровченко Г.В., поддержавшей доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
31 мая 2007 года Октябрьский районный суд г. Томска в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекратил уголовное преследование Картоева А.В. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, по эпизодам сбыта им денежных купюр достоинством в /__/ рублей 24 сентября 2005 года и 27 сентября 2005 года, а также купюры достоинством в /__/ рублей в конце сентября 2005 года.
Картоев А.В. обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством о возмещении ему в порядке ст.135 УПК РФ имущественного вреда ввиду прекращения его уголовного преследования по указанным эпизодам.
Судья Кировского районного суда г. Томска, сославшись на ч.5 ст.399 УПК РФ направил ходатайство Картоева А.В. по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.
Картоев А.В. с решением судьи не согласился и обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на рассмотрение его ходатайства по реабилитации в Кировском районном суде г. Томска, поскольку именно на территории /__/ находится Управление Министерства финансов РФ по Томской области. Кроме того, он указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, так как его ходатайство было рассмотрено без его участия и без участия адвоката.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.396 УПК РФ, в силу которой вопросы о возмещении вреда реабилитированному рассматриваются судом, постановившем приговор.
Решение о прекращении уголовного преследования в отношении Картоева А.В. было вынесено Октябрьским районным судом г. Томска, поэтому именно этот суд и должен будет рассматривать его ходатайство о возмещении ему имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ.
Доводы Картоева А.В. о том, что его ходатайство должно рассматриваться судом, на территории которого находится Управление Министерства финансов РФ по Томской области, не основаны на законе.
Исходя из изложенного, решение судьи Кировского районного суда о направлении жалобы Картоева А.В. по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска является правильным.
Кроме того, нельзя признать состоятельными доводы Картоева А.В. о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайства без его личного участия и без участия его защитника, так как по существу данное ходатайство судом не рассматривалось, а было направлено по подсудности единолично судьей в другой суд.
Обсуждая требование Картоева А.В. о его личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что такового не требуется, поскольку все его доводы изложены в жалобе ясно и судебной коллегии они понятны. Кроме того, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к затягиванию рассмотрения данного дела, чем будет нарушено его же право на скорейшее его разрешение.
Вместе с тем, Картоев А.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в связи с чем имел возможность направить свои письменные дополнения к кассационной жалобе, а также направить в судебное заседание своего представителя, однако этим правом не воспользовался.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска о направлении ходатайства КАРТОЕВА А. В. о возмещении ему имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска оставить без изменения,
а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: