Судья: Зуев С.А. Дело №22-1009/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Войновой О.Ю. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Романова А.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 04 февраля 2011 года, которым Романову А. А. возвращена для пересоставления его кассационная жалоба на постановление Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Сизовой Е.В., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15 ноября 2010 года судья Советского районного суда г. Томска отказал Романову А.А. принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области А. от 09 сентября 2010 года.
14 декабря 2010 года Романов А.А. подал на настоящее постановление кассационную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
29 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска отказал Романову А.А. в восстановлении срока кассационного обжалования постановления от 15 ноября 2010 года.
03 февраля 2011 года Романов А.А. подал кассационную жалобу на постановление от 29 декабря 2010 года.
04 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска вернул Романову А.А. его кассационную жалобу от 03 февраля 2011 года для ее приведение в соответствие с ч.1 ст.375 УПК РФ, поскольку в ней не приведено доводов для отмены или изменения постановления от 29 декабря 2010 года.
Романов А.А. обжаловал постановление от 04 февраля 2011 года в кассационном порядке, указывая на безусловную обязанность судьи восстановить ему пропущенный срок для кассационного обжалования постановления от 15 ноября 2010 года, так как этот срок был пропущен им по уважительной причине, а именно по причине его нахождения в командировке в /__/. При этом указывать эти причины в своем ходатайстве о восстановлении срока он считает нецелесообразным, так как они содержатся в его кассационной жалобе от 15 декабря 2010 года.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.375 УПК РФ, содержащей требования к кассационной жалобе.
Так, согласно данным требованиям, кассационная жалоба должна содержать доводы лица, ее подавшего, с указанием оснований для отмены судебного решения.
Вместе с тем, кассационная жалоба Романова А.А. на постановление суда от 29 декабря 2010 года не содержит таких доводов, в связи с чем судья обоснованно, руководствуясь ч.3 ст.375 УПК РФ, вернул ее заявителю для пересоставления.
Доводы Романова А.А., изложенные в его кассационной жалобе на постановление от 04 февраля 2011 года, не относятся к предмету кассационного обжалования указанного постановления.
С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Томска от 04 февраля 2011 года о возвращении Романову А. А. для пересоставления его кассационной жалобы на постановление Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: