Судья: Зуев С.А. Дело №22-990/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Нестерова М.В.
судей Кривошеина Ю.Г. и Войновой О.Ю.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова М.С. на приговор Советского районного суда г. Томска от 21 января 2011 года, которым
МИРОНОВ М. С., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, проживающий по адресу - /__/, судимый:
01 октября 2010 года Советским районным судом г. Томска по пп. «а,г» ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года.
12 ноября 2010 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 01 октября 2010 год) к двум годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждён по пп. «б,в» ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 12 ноября 2010 года, окончательно к отбытию назначено два года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21 января 2011 года. В срок отбытого наказание зачтено наказание, отбытое Мироновым М.С. по приговору от 12 ноября 2010 года с 14 октября 2010 года по 21 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного Миронова М.С. и его защитника адвоката Бровченко Г.С., просивших о применении условного осуждения, мнение прокурора Зайнулина Р.А. и потерпевшего С., полагавших возможным приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронов М.С. признан виновным в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданам, одна из которых, кроме того, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены 08 января 2010 года и 10 октября 2010 года в /__/.
В судебном заседании Миронов М.С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершению предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознает.
Государственный обвинитель Конопатов А.М., потерпевшие С. и М., а также защитник Миронова М.С. адвокат Харченко И.В. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осуждённый выражает свое несогласие с приговором, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что, с учетом смягчающих обстоятельств, суд должен был постановить об условном его осуждении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ.
Квалификация действий Миронова М.С. по пп. «б,в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Миронову М.С. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
Судом принято во внимание, что он характеризуется удовлетворительно, совершил преступления средней тяжести, дал явки с повинной, признанные обстоятельствами, смягчающими его наказание, помимо этого суд принял во внимание, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, и с учетом изложенных обстоятельств, пришел к верному выводу о назначении Миронову М.С. наказания по каждому преступлению не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ, что никак нельзя считать чрезмерно суровым.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание Миронову М.С. должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как настоящие преступления он совершил в период испытательного срока по другому приговору, что, бесспорно, свидетельствует о его криминальной направленности и о возможности достижения в отношении его целей наказания только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможности сохранения условного осуждения, не имеется.
В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы Миронова М.С. о возможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства, нельзя признать состоятельными.
Наказание, назначенное Миронову М.С. по правилам ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ, также является справедливым.
Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима осужденному определен правильно, так как преступление, за которое он осужден по приговору от 01 октября 2010 года, учитывающегося при назначении настоящего наказания, относится к категории тяжких.
Таким образом, приговор в отношении Миронова М.С. является законным и справедливым.
Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Томска от 21 января 2011 года в отношении МИРОНОВА М. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: