Судья: Зуев С.А. Дело №22-1071/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Войновой О.Ю. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Козюкова Д.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 10 марта 2011 года, которым в отношении
КОЗЮКОВА Д. В., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, проживающего по адресу – /__/, судимого:
01 ноября 2002 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 – ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,
27 февраля 2003 года Советским районным судом г. Томска по пп. «б,в» ч.2 ст.158 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июня 2004 года), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 01 ноября 2002 года) к четырем годам лишения свободы,
04 июля 2003 года Кировским районным судом г. Томска по ч.4 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 27 февраля 2003 года) к пяти годам 3 месяцам лишения свободы,
01 июля 2005 года Нижнеингашским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 04 июля 2003 года) к двум годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 28 сентября 2007 года по отбытию срока наказания,
20 февраля 2009 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам 3 месяцам лишения свободы
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление обвиняемого Козюкова Д.В., его защитника адвоката Харченко И.В., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козюков Д.В. обвиняется в совершении кражи имущества Б. с незаконным проникновением в квартиру /__/, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место с 17-30 до 20-30 20 января 2009 года. Кроме того, он же обвиняется в хищении огнестрельного оружия и патронов к нему.
В настоящее время Козюков Д.В. отбывает наказание по приговору от 20 февраля 2009 года в ФБУ ИК-№6 УФСИН России по Приморскому краю.
Козюков Д.В. был этапирован в /__/.
01 февраля 2011 года Козюкову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен по делу до 10 апреля 2011 года.
10 марта 2011 года Советский районный суд г. Томска по ходатайств следователя избрал Козюкову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое решение тем, что обвиняемый может быть этапирован из /__/ к месту отбывания наказания в /__/, в связи с чем возникнет препятствие для рассмотрения настоящего уголовного дела судом. При этом представленные суду материалы подтверждают обоснованность предъявленного Козюкову Д.В. обвинения.
В кассационной жалобе Козюков Д.В. просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что сроки его содержания в следственном изоляторе, предусмотренные ст.77-2 УИК РФ, истекли, и, более того, основания для его содержания в нем отсутствуют, так как к совершению инкриминируемого ему деяния он не причастен. Далее он приводит свой анализ доказательств, свидетельствующих о его невиновности. Также он указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона при проведении ряда следственных действий, и на необоснованное представление следователем суду лишь некоторых протоколов из его уголовного дела, а не материалов этого дела в полном объеме. При этом считает недопустимым представлять ксерокопии указанных протоколов.
В возражениях на кассационную жалобу Козюкова Д.В. помощник прокурора Советского района г. Томска Муковозов Р.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Так, в соответствии со ст.77-2 УИК РФ В случае, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Кроме того, в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г.№22
"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к конкретному преступлению.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Козюкову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы.
Невозможность избрания ему иной меры пресечения, установлена, так как в этом случае он будет этапирован к месту отбывания наказания в /__/.
Утверждения обвиняемого о нарушении судом сроков его содержания в следственном изоляторе, предусмотренных ст.77-2 УИК РФ, несостоятельны, так как данная норма является отсылочной к уголовно-процессуальному законодательству, где вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей регулируются ст.ст.108-109 УПК РФ, чем и руководствовался суд в данном случае при рассмотрении ходатайства следователя.
Доводы автора кассационной жалобы о нарушениях следственными органами при собирании доказательств уголовно-процессуального законодательства, а также его доводы о недоказанности его вины, обсуждению не подлежат, поскольку они не являются предметом рассмотрения при решении вопроса по мере пресечения, и проверяются только при рассмотрении дела по существу.
Обсуждая позицию осужденного о необходимости представления следователем суду уголовного дела в полном объеме, суд находит ее не основанной на законе, так как ч.3 ст.108 УПК РФ прямо предусматривает, что к ходатайству следователя об избрании меры пресечения прилагаются лишь материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства. Такие материалы суду были представлены в надлежаще заверенных ксерокопиях.
Таким образом, суд обоснованно принял решение об избрании Козюкову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Томска от 10 марта 2011 года об избрании КОЗЮКОВУ Д. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: