Судья Шишкина Л.М. Дело № 22-996- 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Томск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Емашова А.В.
Судей Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н.
При секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного
Епифанцева Н. В. и по кассационному представлению заместителя прокурора района Степановой Н.М. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 24.01. 2011 года, по которому
Епифанцева Н. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданина /__/, имеющий образование /__/, /__/ и имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего:/__/, работающего в ИП « /__/», ранее не судимого
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 24 января 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2010 года.
Гражданский иск удовлетворен частично: взыскано с Епифанцева Н.В. в пользу М. /__/ / /__// рублей.
Взыскано с Епифанцева Н.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате юридической помощи защитника в размере /__/ рублей /__/ копеек.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осуждено Епифанцева Н.В., адвоката Факовой А.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей кассационное представление заместителя прокурора района, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Епифанцев Н.В. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено Епифанцевым Н.В. 19 ноября 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Епифанцев Н.В. в судебном заседании признал частично.
При назначении наказания суд пришел к выводу о наличии в деянии Епифанцева Н.В. опасного рецидива исходя из судимостей:
-21.04.2006 года Кривошеинским районным судом Томской области по п. В части 2 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год;
-29.08.2006 года тем же судом по п. А ч. 2 ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 21.04.2006 года, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.04.2007 года условно- досрочно на 11 месяцев 18 дней.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Епифанцев Н.В., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел обстоятельства уголовного дела, а следствием не были проведены в полном объеме следственные мероприятия, были допущены грубые нарушения УПК РФ, что является недопустимым. Осуждение считает необоснованным по ч.2 ст.162 УК РФ, так как на следствии и в суде не доказано его умысла на нападения с целью хищения денежных средств.
Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.115 УК РФ, так как данный состав преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и заключением эксперта.
Кроме этого, указывает, что наказание является чрезмерно суровым. Судом не принято во внимание, что он совершил преступление данной категории впервые, не учтен его молодой возраст, отсутствие судимостей, то что он находится в /__/, воспитывает малолетнего ребёнка, который болен и находится на его обеспечении. Указывает, что его состояние здоровья при нахождении в ИВС ухудшилось, он перенес /__/, данные /__/ связаны с /__/. Просит приговор от 24.01.2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении заместитель прокурора района Степанова Н.М. указывает, что суд необоснованно указал на погашенные судимости от 21.04.2006 и 29.08.2006года, а также на наличие в действиях Епифанцева Н.В. опасного рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку данные судимости погашены. Просит исключить из приговора указание на наличие рецидива, снизить наказание, изменить вид отбывания наказания на колонию общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора.
Выводы суда о виновности Епифанцева Н.В.в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших М., Я.,показаниями свидетелей С., А., Ш., Ч., Д., М., К., С., протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, показаниями потерпевшей М. установлено, что 19.11.2010 года в магазин зашли два человека Епифанцев Н.В. и С., когда она к ним обратилась со словами, что они хотят купить. В этот момент она увидела в руках у Епифанцева Н.В. нож, который он держал перед собой на уровне груди. Она выхватила у него нож и бросила в сторону подсобного помещения, а сама отошла за прилавком к витрине с бутылками. Тогда Епифанцев нанес ей не менее семи ударов бутылками по голове. В процессе нанесения ударов Епифанцев Н.В. спросил ее, где деньги, на что она ответила, чтобы забирали все, только не убивали ее. По какой причине прекратилось избиение, она не поняла, так как лежала вниз лицом, через некоторое время возле неё оказались люди, сотрудники милиции и приехала «скорая помощь».
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля С., который показал, что Епифанцев Н.В. предложил ему совершить хищение из магазина «/__/», при этом около магазина договорились, что он отвлечет продавца, а Епифанцев в это время возьмет деньги из кассы. Когда он зашел в магазин и попросил продать пельмени, Епифанцев подошел к проходу между прилавками, где стоял кассовый аппарат. Продавец сказала, что туда нельзя. Тогда Епифанцев Н.В. вытащил нож и приставил его к горлу продавца, увидев данные действия Епифанцева, он стал выходить из магазина. В этот момент, мимо него пролетел нож и упал на крыльцо. Данный нож он подобрал. Через некоторое время он был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него нож.
Кроме этого, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля А., которая увидела через стеклянную дверь магазина, как Епифанцев Н.В., находясь за прилавком, наносил бутылкой кому-то удары. Она поняла, что он бьёт М., в связи с чем побежала за помощью. При выходе увидела, что за магазином стоял С.. Через некоторое время, вернувшись в магазин, обнаружила М., которая была вся в крови, а на полу находились осколки бутылок.
Данные показания свидетеля А.согласуются с показаниями свидетеля Ш., который показал, что после сообщения забежавшей в кафе девушки о том, что в магазине «/__/» убивают продавца, он побежал в магазин. Где увидел через стеклянные двери парня с бутылкой в руках, который кому-то за прилавком нанес удар данной бутылкой. После того, как он обратился к Епифанцеву, последний стал убегать из магазина.
При осмотре места происшествия совместно с потерпевшей Я., в кассе магазина находились /__/ рубля /__/ копеек, за прилавком была обнаружена кровь и осколки разбитых бутылок (л.д.(т.1 л.д. 7-16).
Вред здоровью потерпевшей оценен экспертами как легкий, что следует из заключения экспертизы /__/ от 10.12.2010 года (т.1 л.д. 107-109). Механизм причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, давность их причинения не противоречат показаниям потерпевшей.
Таким образом, положенные судом в основу приговора показания потерпевшей М. и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.
Виновность осужденного подтверждается также собственными признательными показаниями, данными в период расследования дела (т.1 л.д.152-153,156-157), а также протоколом проверки показаний на месте (л.д. 167-171 т.1), из которых следует, что он напал на потерпевшую, желая похитить денежные средства из кассы магазина, имея при себе нож, после того, как потерпевшая выбила данный нож у него из рук, он неоднократно нанес ей удары бутылками по голове. Когда он увидел, что С. убежал из магазина. Он понял, что тот испугался и тоже решал уйти из магазина, поэтому ничего не взял. Данные показания взаимосвязаны с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, а потому обоснованно признаны судом более достоверными, а показания Епифанцева Н.В. в судебном заседании, - отвергнуты.
Допрос Епифанцева Н.В. осуществлялся в присутствии адвоката, никаких замечаний по порядку допроса, его содержанию и результатам не принесено.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не установлено.
Анализ приведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с совершением разбоя в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом обоснованно сделан вывод о совершении преступления именно Епифанцевым Н.В., и правильно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Согласно исследованным судом доказательствам требуемые денежные средства не были Епифанцевым у потерпевшей изъяты, однако это обстоятельство также вывода суда о квалификации действий осужденного не опровергает, поскольку разбой является оконченным с момента нападения, т.е. с момента высказывания угроз и требований материального характера, который правильно установлен судом.
Оснований для переквалификации действий Епифанцева Н.В., т.е. другой уголовный закон, в том числе на ст.115 УК РФ, как ставится вопрос осужденным, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учел значимые при разрешении вопроса о наказании обстоятельства, в том числе те, на которые указывает в жалобе осужденный.
При этом с учетом установленных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, при назначении наказания суд указал, что Епифанцев Н.В. ранее судим за преступления против собственности и в его действиях содержится такое отягчающее наказание обстоятельство, как опасный рецидив преступлений. При этом суд исходил, указав их во вводной части приговора, из наличия у Епифанцева Н.В. судимостей по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 21.04.2006 года и от 29.08.2006 года за преступления средней тяжести, условное осуждение по которому было отменено приговором того же суда от 29.08.2006 года, по которому Епифанцев Н.В. был освобожден условно-досрочно 18.04.2007 года.
В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст. 86 УК РФ предусматривает погашение судимости по истечении 3 лет с момента отбытия наказания.
Учитывая вышеизложенное, судимости Епифанцева Н.В. по приговорам Кривошеинского районного суда от 21.04.2006 и 29.08.2006 погашены 18.04.2010 года, то есть до совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
С учетом изложенного приговор Кривошеинского районного суда от 24.01.2011 года подлежат изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Указание на судимости по приговорам Кривошеинского районного суда Томской области от 21.04.2006 и 29.08.2006 погашены 18.04.2010, а также указание на то, что Епифанцев Н.В. ранее судим за преступления против собственности и на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений подлежат исключению, соответственно, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора.
Принимая во внимание
, что указанные обстоятельства, в отношении Епифанцева Н.В. судом первой инстанции, не были учтены при назначении наказания, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание Епифанцеву Н.В., а так же при снижении наказания осужденному, принять во внимание внесенные изменения в УК Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ и переквалифицировать данные действия на ч.2 ст. 162 УК РФ Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
В то же время в связи с отсутствием рецидива в действиях Епифанцева Н.В. ему на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония общего режима.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденного Епифанцева Н.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положенийст.ст. 131, 132 УПКРФ, а также из пояснений осужденного, который возражений по взысканию с него процессуальных издержек не заявил.
Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 24 января 2011 года в отношении Епифанцева Н. В. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Кривошеинского районного суда Томской области от 21.04.2006 и 29.08.2006 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Епифанцев Н.В. ранее судим за преступления против собственности и на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений;
- переквалифицировать действия Епифанцева Н. В. на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 24.01.2011г. в отношении Епифанцева Н. В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора района удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: