Председательствующий: Белковец Н.И. Дело №22-1049/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 21 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.,
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мальцева Г.Г. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 7 февраля 2011г., которым
Мальцев Г. Г., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/, с /__/ образованием, работающий /__/, /__/, имеющий малолетнего ребенка, проживающий в /__/, судимый:
1. 11.10.2005. Кожевниковским районным судом Томской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2. 05.02.2007. Кожевниковским районным судом Томской области по п.п. «а», «в» ст.70 УК РФ (с приговором от 11.10.2005.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 04.08.2009. по отбытию наказания,
3. 06.05.2010. мировым судьей судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Мальцеву Г.Г. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области от 06.05.2010.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области от 06.05.2010., и окончательно Мальцеву Г.Г. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 07.02.2011., заключив Мальцева Г.Г. под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Морозовой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Мальцева Г.Г., мнение прокурора Фунтиковой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Мальцев Г.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в /__/ во второй декаде мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мальцев Г.Г. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Не согласившись с приговором суда, Мальцев Г.Г. обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит изменить вид назначенного ему исправительного учреждения на колонию-поселение. А также просит смягчить ему наказание в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мальцева Г.Г. государственный обвинитель Панченко Р.Е. признает доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 07.02.2011. без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мальцева Г.Г. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Выводы суда первой инстанции о виновности Мальцева Г.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания Мальцеву Г.Г. суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка.
В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Мальцеву Г.Г. суд учел отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений, имеющийся в его действиях.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции также учел, что Мальцев Г.Г. вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило. Также судом учтен его молодой возраст, материальное положение его семьи, положительная характеристика личности осужденного, частичное возмещение вреда.
С учетом личности осужденного, степени общественной опасности преступления, совершенного Мальцевым Г.Г. в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении осужденного Мальцева Г.Г. наказания в виде реального лишения свободы. При этом с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного суд обоснованно назначил Мальцеву Г.Г. наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Мальцева Г.Г.
Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, при рецидиве преступлений, предусмотренные ст.68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Доводы осужденного, связанные с изменением вида назначенного ему исправительного учреждения, не основаны на законе, и не могут быть удовлетворены.
В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если оно ранее было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Преступление, за которое осужден Мальцев Г.Г. настоящим приговором, является тяжким, при этом ранее Мальцев Г.Г. был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
Таким образом, вид исправительного учреждения осужденному Мальцеву Г.Г. назначен судом правильно, в строгом соответствии с законом.
Однако, с учетом вступления в силу 11.03.2011. Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» приговор суда подлежит изменению в части назначенного Мальцеву Г.Г. наказания, в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, положений ст.70 УК РФ следует назначить в виде 1 года 5 месяцев лишения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 7 февраля 2011г. в отношении Мальцева Г. Г. изменить.
Переквалифицировать действия Мальцева Г. Г. на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ).
Назначить Мальцеву Г. Г. наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области от 06.05.2010., окончательно Мальцеву Г. Г. назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: