Председательствующий Бульдович О.Н. Дело № 22-574/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 21 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Махкамова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 9 декабря 2010г., которым
Махкамову А. А., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о снижении наказания по приговорам Северского городского суда Томской области от 01.09.2004., 24.03.2008. и 12.05.2008.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление осужденного Махкамова А.А., защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Морозовой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Северского городского суда Томской области от 01.09.2004. Махкамов А.А. осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Приговором Северского городского суда Томской области от 24.03.2008. Махкамов А.А. осужден по ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором Северского городского суда Томской области от 12.05.2008. Махкамов А.А. осужден по ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони общего режима.
Осужденный Махкамов А.А., отбывая лишение свободы, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении данных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, и о применении к нему акта амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.
Не согласившись с решением суда, Махкамов А.А. обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе осужденный признает постановление суда незаконным и необоснованным, так как судом было нарушено его право на личное участие при рассмотрении его ходатайства. Просит постановление суда от 09.12.2010. отменить. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Махкамова А.А. старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С. доводы осужденного признает необоснованными и просит об оставлении постановления суда от 09.12.2010. без изменения, а кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
Согласно п.13 ст.397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений данного закона, так как при назначении наказания осужденному Махкамову А.А. по приговорам Северского городского суда Томской области от 01.09.2004., 24.03.2008. и 12.05.2008. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, установлено не было.
В связи с внесенными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 27.12.2009. № 377-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введены положения о наказании в виде ограничения свободы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный Федеральный закон не улучшает положение осужденного Махкамова А.А., подробно мотивировав свой вывод в постановлении.
Кроме того, суд правильно отказал осужденному и в применении положений Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России», верно сославшись на п.п.1 п.1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 19 апреля 2006г. №3046-IV.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для смягчения наказания, которое осужденному Махкамову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности.
Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по правилам гл.47 УПК РФ.
Ч.3 ст.399 УПК РФ предусматривает, что при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.
Участие осужденного в судебном заседании возможно, если будет установлена необходимость доведения его позиции до суда.
Суд первой инстанции, приняв решение об отсутствии необходимости доставления Махкамова А.А. в судебное заседание, подробно мотивировал свое решение в постановлении. Махкамов А.А. был надлежащем образом извещен о месте и времени судебного заседания, в своем ходатайстве подробно изложил свою позицию и доводы, дополнений по существу его ходатайства на день судебного заседания от него не поступило, ходатайств о назначении судом защитника от осужденного также не поступило. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения ходатайства осужденного Махкамова А.А. в его отсутствие.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 9 декабря 2010г. в отношении Махкамова А. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: