Председательствующий Рубанов И.А. Дело № 22-450/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 21 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филиппова Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 28 октября 2010г., которым
Филиппову Д. А., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 23 октября 2007г. (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 17 марта 2010г.).
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Филиппова Д.А., защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Михайлова Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 23.10.2007. (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 17 марта 2010г.) Филиппов Д.А. осужден по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 17.07.2006. Конец срока: 16.03.2014.
Отбывая лишение свободы, Филиппов Д.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ходатайство осужденного было рассмотрено в судебном заседании, и постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.10.2010. в удовлетворении ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Филиппов Д.А. признает постановление суда незаконным и необоснованным, так как судом взята во внимание только характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, но не учтены другие обстоятельства, например, то, что за него может поручиться работодатель, что он гарантирует своевременную выплату назначенного штрафа (в случае замены неотбытой части лишения свободы на этот вид наказания).
В дополнениях к кассационной жалобе от 21.03.2010., осужденный Филиппов Д.А., выражает несогласие с характеристикой, представленной на него администрацией исправительного учреждения, так как указанные в ней сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает законность наложенного на него администрацией исправительного учреждения 31.12.2008. взыскания. Кроме того, Филиппов Д.А. указывает, что администрацией исправительного учреждения нарушены положения ч.1 ст.112 УИК РФ. Также выражает несогласие с тем, что в характеристике он признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Говорит о том, что указание в характеристике на то, что он имеет иск в размере /__/ руб., не соответствует действительности, так как на него никакими процессуальными актами не возлагалось возмещение процессуальных издержек. Осужденный Филиппов Д.А. считает, что судом были нарушены его права, так как судебное заседание проходило в помещении исправительного учреждения, и он был лишен возможности вызвать в суд своих родственников, которые могли бы подтвердить возможность уплаты им штрафа, в случае замены лишения свободы на данный вид наказания.
На кассационную жалобу осужденного Филиппова Д.А. старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Кожуховым Д.Н. поданы возражения, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, а постановление суда признается законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 80 УК РФ отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения строгого наказания, и его можно заменить на более мягкий вид наказания.
Доводы осужденного о том, что суд не должен руководствоваться одной лишь характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, несостоятельны, так как это противоречит положениям ч.1 ст.112 УИК РФ со стороны администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в отношении осужденного Филиппова Д.А. не допущено.
Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания подтверждается тем, что осужденный Филиппов Д.А. за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения от администрации исправительного учреждения, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, к труду относится недобросовестно, имея иск в размере /__/ руб., мер по его погашению не предпринимает. Наличие у осужденного иска подтверждаются материалами дела.
Судом при решении вопроса о замене Филиппову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом были учтены обоснованно наложенные на осужденного взыскания, так как в соответствии с п.6 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Любые нарушения порядка отбывания наказания, независимо от того признаны они злостными или нет, могут свидетельствовать о том, что цель наказания – исправление осужденного – не достигнута.
Из материалов дела следует, что осужденный Филиппов Д.А. имеет за весь период отбывания наказания 50 непогашенных и неснятых взысканий, которые были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела, характеризующими осужденного.
Вопрос о законности наложения 31.12.2008. на осужденного взыскания не может являться предметом кассационного разбирательства при проверке законности и обоснованности судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Документы, подтверждающие возможность трудоустройства осужденного за пределами исправительного учреждения, в случае замены неотбытой части назначенного ему наказания штрафом, в материалах дела отсутствуют, кроме того, в судебном заседании осужденный, не заявлял ходатайств о приобщении подобных справок к материалам дела.
Участие родственников при рассмотрении ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законом не предусмотрено, от защиты своих интересов профессиональным адвокатом по назначению суда осужденный Филиппов Д.А. отказался.
Решая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Филиппову Д.А., суд подробно изучил личное дело осужденного, учел мнение администрации исправительного учреждения о том, что в отношении него нецелесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, считавших, что ходатайство Филиппова Д.А. не подлежит удовлетворению.
Таким образом, исследовав представленные материалы, суд не признал, что для исправления Филиппова Д.А. возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.
По мнению судебной коллегии, хотя Филиппов Д.А. и отбыл необходимую часть наказания, одного этого факта недостаточно для замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания. С учетом личности осужденного, его поведения, мнения администрации учреждения, изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, постановление суда кассационная инстанция находит обоснованным.
По указанным мотивам постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 28 октября 2010г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 28 октября 2010г. в отношении Филиппова Д. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: