Судья Будаева Ю.А. Дело: 22-963 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 17 марта2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего: Емашова А.В.
судей Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мячина А.Н. в интересах обвиняемой Шапошниковой Г. Э. на постановление Ленинского районного судьи г. Томска от 13 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Шапошниковой Г. Э., /__/ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено по территориальной подсудности в Советский районный суд г. Томска.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление Шапошниковой Г.Э. и её защитника Мячина А.Н., поддержавшие доводы кассационной жалобы в части отмены судебного постановления, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ленинским районным судом г. Томска 13 января 2011 г. уголовное дело по обвинению Шапошниковой Г. Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено по территориальной подсудности в Советский районный суд г. Томска.
В постановлении суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 32 УПК РФ, указал, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, поскольку /__/ находится на территории /__/, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда г. Томска.
В кассационной жалобе защитник Мячин А.Н. просил постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
По мнению автора жалобы, судья необоснованно направил дело в Советский районный суд г. Томска, что противоречит требованиям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В соответствии с постановлением, мошенничество, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Полагает, что ущерб был причинен с момента выбытия денежных средств с расчетного счета ФСС РФ по Томской области, в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, местонахождение которого в обвинительном заключении не указано. Кроме этого, суд неправильно определил подсудность данного дела, а данное обстоятельство влечет нарушение конституционного права Шапошниковой Г.Э. на рассмотрение ее дела надлежащим судом. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, считает необходимым, постановление Ленинского районного суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно предъявленного Шапошниковой Г.Э. обвинения, по версии органов предварительного следствия, хищение, указанным лицом, совершено следующим образом.
Шапошникова Г.Э., являясь /__/ /__/, расположенном по /__/, а также исполняя обязанности /__/ и являясь единоличным исполнительным органом управления указанного юридического органа, а также единственным распорядителем денежных средств на расчетном счёте /__/, открытом в /__/, расположенном по /__/, совершила путём обмана хищение денежных средств Фонда социального страхования РФ, расположенного по /__/, путём подачи документов, содержащих заведомо ложные сведения о выплате сотруднику /__/ пособий по уходу за ребёнком до полутора лет. На основании представленных документов Фонд социального страхования перечислил денежные средства на расчётный счёт организации в /__/, расположенный по /__/. Полученные путём обмана денежные средства, принадлежащие Фонду социального страхования, были обналичены посредством банковских чеков и израсходованы обвиняемой на личные нужды.
В соответствии с ч. 1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.
В соответствии с ч.1 ст.29 УПК РФ местом совершения преступления признается место окончания его совершения, т.е. место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.
По смыслу закона мошенничество считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению.
Таким образом, как правильно установил суд в постановлении, перечисление на счет /__/, денежных средств у виновного лица возникает возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, то есть местом окончания преступления является помещение /__/, расположенный по /__/ в /__/, где совершаются последние действия образующие объективную сторону.
Таким образом, доводы жалобы о том, что дело было незаконно и необоснованно направлено по подсудности в другой суд, являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378,ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 января 2011 года о направлении материалов дела в отношении обвиняемой Шапошниковой Г. Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по территориальной подсудности в Советский районный суд г. Томска - оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: