Председательствующий: Еремеев А.В. Дело №22-461/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестерова М.В
судей Войновой О.Ю. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года материалы по кассационной жалобе осужденного Ветрова Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2010 года, которым
ВЕТРОВУ Е. В., родившемуся /__/ года в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, имеющему /__/ образование, /__/, не работающему, проживающему по адресу - /__/, судимому:
29 марта 2001 года Советским районным судом г. Томска по пп. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к четырем годам 6 месяцам лишения свободы,
08 августа 2005 года Советским районным судом г. Томск по п. «г» ч.2 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ к двум годам лишения свободы,
28 ноября 2005 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы, освободившемуся от наказания 03 августа 2007 года по отбытию срока наказания,
14 апреля 2008 года Кировским районным судом г. Томска по пп. «в,г» ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года,
27 февраля 2009 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 -п. «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 14 апреля 2008 года) к четырем годам 6 месяцам лишения свободы,
осужденному
12 января 2010 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в редакции Закона от 08 декабря 2003 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 февраля 2009 года, окончательно к отбытию назначено восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного Ветрова Е.В. и его адвоката Сафрновой Т.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшим возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ветров Е.В. осужден:
12 января 2010 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в редакции Закона от 08 декабря 2003 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 февраля 2009 года, окончательно к отбытию назначено восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
30 августа 2010 года он обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, судопроизводства и протоколом судебного заседания, которое было судьей частично удовлетворено.
23 сентября 2010 года осужденный приступил к ознакомлению с материалами дела, которое носило длительный характер и умышленно затягивалось им.
14 декабря 2010 года судья вынес постановление об установлении Ветрову Е.В. срока ознакомления с делом в количестве 9 часов к уже использованным им 18 дням.
Ветров Е.В. с решением судьи не согласился и обжаловал его в кассационном порядке, указывая на незаконность принятого решения. Считает, что с его стороны отсутствует умышленное затягивание процесса ознакомления. Ссылку судьи на то, что после окончания предварительного расследования ему было достаточно для ознакомления 16 дней, а после постановления приговора он знакомится уже в количестве 18 дней, он находит неприемлемой, поскольку ранее он прочитывал материалы дела, а теперь конспектирует их, что необходимо для написания обоснованной кассационной жалобы на приговор. При этом он не имеет юридического образования, в связи с чем не в состоянии ускорить этот процесс. Просит постановление отменить, материалы дела возвратить в суд для его ознакомления с ним.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Так, согласно положениям уголовно-процессуального закона как в период подготовки дела к судебному заседанию, так и после постановления приговора подсудимый (осужденный) вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, включая материалы судопроизводства.
Процесс ознакомления с материалами дела представляет собой необходимую, целенаправленную работу по изучению дела, а не простое времяпрепровождение в период выполнения судом действий по дополнительному ознакомлению.
Как следует из материалов дела, осужденный Ветров Е.В. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме на завершающей стадии досудебного производства 20 октября 2008 года, что подтверждается протоколом его ознакомления с ним (т.3 л.д.95-99).
01 ноября 2008 года уголовное дело поступило в производство Кировского районного суда г. Томска.
В период с 25 августа по 13 октября 2009 года подсудимый Ветров Е.В. дополнительно ознакомлен со всеми материалами уголовного дела (т. 4 л.д.83).
Приговор постановлен 12 января 2010 года. После постановления приговора Ветров Е.В. начал ознакомление с материалами уголовного дела с 23 сентября 2010 года. На дополнительное ознакомление с ним затратил более 31 часа времени, добросовестно не знакомился, поскольку в отдельные дни знакомился всего лишь с 3-4 листами за несколько часов ознакомления, что подтверждено его расписками.
Проверив материалы уголовного дела, приняв во внимание, что Ветров Е.В. ранее, после завершения предварительного расследования, полностью ознакомился с материалами дела, затем знакомился с ними перед судебным разбирательством, продолжал знакомиться с теми же материалами после постановления приговора в течение длительного времени, судебная коллегия считает, что суд принял обоснованное решение об ограничении его во времени ознакомления с материалами дела.
Доводы осужденного о том, что он не ознакомился с материалами дела по причине необходимости его конспектирования не основаны на законе, в связи с чем являются несостоятельными.
При ознакомлении с материалами дела подсудимый (осужденный) вправе выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, а не конспектировать материалы уголовного дела (ч.2 ст.217 УПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о необоснованном ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела являются надуманными.
Судебное решение об ограничении ему времени дополнительного ознакомления с материалами дела является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2010 года в отношении ВЕТРОВА Е. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: