Председательствующий: Еремеев А.В. Дело №22-456/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Нестерова М.В.
судей Кривошеина Ю.Г. и Войновой О.Ю.
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года в г. Томске уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Игловской Е.И., кассационной жалобе осужденного Ветрова Е.В., кассационным жалобам осужденной Ёлгиной Е.А., адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту ее интересов на приговор Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2010 года, которым
ВЕТРОВ Е. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу - /__/, судимый:
29 марта 2001 года Советским районным судом г. Томска по пп. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к четырем годам 6 месяцам лишения свободы,
08 августа 2005 года Советским районным судом г. Томск по п. «г» ч.2 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ к двум годам лишения свободы,
28 ноября 2005 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы, освободившийся от наказания 03 августа 2007 года по отбытию срока наказания,
14 апреля 2008 года Кировским районным судом г. Томска по пп. «в,г» ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года,
27 февраля 2009 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 -п. «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 14 апреля 2008 года) к четырем годам 6 месяцам лишения свободы
осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в редакции Закона от 08 декабря 2003 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 февраля 2009 года, окончательно к отбытию назначено восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 27 февраля 2009 года за периоды с 23 октября 2007 года по 14 апреля 2008 года, с 22 сентября 2008 года по 27 февраля 2009 года, с 28 февраля 2009 года по 12 января 2010 года.
ЁЛГИНА Е. А., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, работающая в ИП «/__/», несудимая, проживающая по адресу - /__/
осуждена по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в редакции Закона от 08 декабря 2003 года к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания ее под стражей за период с 14 июля 2008 года по 12 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления осужденных Ветрова Е.В. и Елгиной Е.А., а также их защитников адвокатов Сафроновой Т.Т. и Заплавнова Д.Г., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ветров Е.В. и Ёлгина Е.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 03 по 14 июля 2008 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ветров Е.В. и Ёлгина Е.А. вину в совершенном преступлении признали частично.
В кассационном представлении государственным обвинителем Игловской Е.И. ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В доводах представления со ссылкой на положения ст.307 УПК РФ указывается на необоснованное изменение обвинения. Так, отмечается, что Ветров Е.В. и Ёлгина Е.А. обвинялись в том, что по предварительному сговору с другим лицом совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Вместе с тем, описание деяния, приведенного в приговоре, не содержит указания на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с другим лицом. Также без указание на это квалифицированы и действия осужденных. Данное нарушение влечет отмену приговора.
В дополнительном кассационном представлении государственным обвинителем указывается на нарушение закона в части оценки доказательств. В частности на то, что в приговоре не дана оценка показаниям осужденной Ёлгиной Е.А. о том, что она не была осведомлена о наличии 98 свертков героина, обнаруженных при обыске в квартире, тем не менее, суд признал ее виновной в покушении на сбыт указанного количества наркотических средств, что также требует отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Ветров Е.В., выражая несогласие с приговором, указывает на его необоснованность. Считает, что в судебном заседании не представлено доказательств совершения преступления «группой лиц» или «группой лиц по предварительному сговору». Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ёлгина Е.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Полагает, что в его основу положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Такими, по ее мнению, являются показания сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела, а также показания «наркомана» «з». Вместе с тем, показания свидетелей защиты необоснованно отвергнуты судом, только на том основании, что они противоречат показаниям сотрудников милиции и «з». Других доказательств ее виновности нет. Далее она выражает сомнение в необходимости проведения в отношении ее нескольких проверочных закупок, при том, что оперативным работникам еще 03 июля 2008 года был известен номер ее телефона и адрес проживания. Считает, что представленная в деле распечатка телефонных переговоров свидетельствует о ее непричастности к преступлению и опровергает показания свидетелей и «з». Указывает, что при наличии противоречивых доказательств суд не дал оценки и не истолковал все сомнения в ее пользу. Так, нахождение при ней наркотических средств ею не оспаривается, но эти средства предназначались для ее собственного личного потребления. В тоже время о наличии наркотиков у Ветрова Е.В. ей известно не было. Тот факт, что Ветров Е.В. хранил у нее дома большую партию наркотических средств, ей также известен не был, поскольку дома она не находилась. Сравнительная экспертиза наркотических средств проведена не была, что исключает вывод об их едином источнике происхождения. Считает, что не подтверждается и вывод суда о едином умысле у нее на совершение продолжаемого преступления. С учетом вышеизложенного, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В кассационной жалобе адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту интересов Ёлгиной Е.А. также ставится вопрос об отмене приговора по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению уголовно-процессуального закона и неправильному применению уголовного закона. В доводах жалобы и дополнениях к ней указывается, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, основаны на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Далее им приводится собственная оценка доказательств, в соответствии с которой изъятые у Ветрова Е.В. и Ёлгиной Е.А. наркотические средства не соотносятся между собой. Так, они изъяты в разных местах и в разной упаковке, из пояснений указанных лиц следует, что часть наркотиков принадлежала одному из них, а часть другому. Таким образом, обвинять Ёлгину Е.А. в том, что она хранила наркотические средства в кармане брюк Ветрова Е.В. невозможно. При этом из пояснений Ветрова Е.В. следует, что наркотическое средство он приобрел самостоятельно для личного потребления, в том числе и наркотическое средство весом 61,73 г он приобрел сам и спрятал его под шкаф в квартире, которую снимала Ёлгина Е.А., в отсутствие последней, не поставив ее в известность. На упаковке наркотических средств обнаружены только отпечатки пальцев Ветрова Е.В., тогда как отпечатков пальцев Ёлгиной Е.А. на ней нет. Эти обстоятельства подтверждены и самой Ёлгиной Е.А. Несмотря на это, суд пришел к выводу, что наркотические средства были приобретены указанными лицами совместно и предназначались для их сбыта группой лиц по предварительному сговору. Однако каких-либо доказательств этому в приговоре не приведено, позиция осужденных не опровергнута. Вместе с тем, имеются доказательства того, что обнаруженные у Ёлгиной Е.А. наркотические средства предназначались для ее личного потребления. Это обстоятельство, помимо пояснений Ёлгиной Е.А. подтверждается фактом привлечения ее к уголовной ответственности ранее по ст.253 УПК РФ приостановил производство в отношении Оглы М.П., поскольку дело по ее обвинению рассматривалось в другом регионе. Однако такого основания для приостановления законом не предусмотрено. Ходатайство стороны защиты о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Оглы М.П. во внимание не принято. С учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитника государственный обвинитель Игловская Е.И. указала на необоснованность приведенных в них доводов, соответственно просит оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, не усматривает оснований для отмены приговора, но считает, что он подлежит изменению.
Так, выводы суда о виновности Ветрова Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а Ёлгиной Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСКН и милиции проводились целенаправленные мероприятия по выявлению источников, каналов сбыта наркотических средств и лиц, причастных к распространению наркотиков. По оперативной информации установлено, что распространением наркотических средств занималось лицо по имени «Е».
В целях пресечения деятельности указанного лица 03, 08 и 14 июля 2008 года проведены оперативные мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств с участием гражданина Л., а также оперативное наблюдение.
14 июля 2008 года лицо по имени Е. задержано за распространение наркотических средств с изъятием у нее части этих средств, а также денег, используемых при проведении оперативного мероприятия. После задержания установлено, что задержанной является Ёлгина Е.А. Затем по месту ее жительства был задержан Ветров Е.В.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, по факту возбуждения которого они были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, а также собственными признательными показаниями Ветрова Е.В. и Ёлгиной Е.А., данными ими в ходе досудебного производства.
Из показаний Ветрова Е.В. на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, следует, что в начале июля 2008 года он познакомился с женщиной /__/ национальности по имени Н., которая предложила ему найти человека для продажи наркотических средств. Тогда он со своей стороны предложил заняться этой деятельностью Ёлгиной Е.А., согласившейся с его предложением. Затем Н. стала привозить ему наркотические средства в расфасованном виде, а он передавал их для дальнейшей реализации Ёлгиной Е.А. Последний раз перед задержанием он встретился с Н. в ночь на 14 июля 2008 года, получил от нее наркотики и спрятал их под шкафом в квартире Ёлгиной Е.А., где и был задержан вечером этого же дня.
Из показаний Ёлгиной Е.А. на предварительном следствии, также признанных судом достоверными, следует, что по предложению Ветрова Е.В. она стала заниматься реализацией наркотических средств, ежедневно получаемых ею от самого Ветрова Е.В. в количестве 10 свертков с героином. За каждый сверток она отдавала ему по /__/ рублей. Однако источник приобретения им наркотиков ей не известен. Часть наркотических средств она забирала себе для личного потребления. Кроме того, ей известно, что Ветров Е.В. также продавал наркотики.
Вышеприведенные показания осужденных, а помимо этого и обстоятельства реализации ими наркотических средств 03, 08 и 14 июля 2008 года, подтверждены показаниями свидетелей З., Н. и закупщика Л., а также опознанием им Ёлгиной Е.А., как лица, продававшего ему наркотики, и обыском в квартире, занимаемой Ёлгиной Е.А., в процессе которого под шкафом в ней было обнаружено 98 свертков с веществом, как впоследствии установлено экспертизой – героином, а кроме того, это же вещество было обнаружено в кармане брюк Ветрова Е.В. и сумочке Ёлгиной Е.А.
При этом из пояснений Ветрова Е.В. и из пояснений Ёлгиной Е.А., а также из показаний свидетеля З., следует, что о наличии наркотического средства в кармане брюк у Ветрова Е.В. и под шкафом Ёлгиной Е.А. известно не было. Ветров Е.В. показал, что обнаруженное под шкафом наркотическое средство принадлежит ему. Об этом же показала Ёлгина Е.А.
Данные показания Ветрова Е.В. и Ёлгиной Е.А. признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Анализ приведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Утверждения авторов кассационных жалоб о недоказанности вины Ветрова Е.В. и Ёлгиной Е.А., несостоятельны, и, вопреки позиции Ёлгиной Е.А., распечатка телефонных переговоров, представленная в деле, не опровергает показания свидетелей обвинения и «з».
Судом дан анализ, в том числе и показаниям свидетелей защиты К. и К., которые отвергнуты, не только на основании того, что они противоречат показаниям сотрудников милиции и «з», как указано в кассационной жалобе Ёлгиной Е.А., но и в целом материалам дела, в том числе и друг другу. Те обстоятельства, что ранее Ёлгина Е.А. привлекалась к уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами, не связанные с их сбытом, а также то, что на момент пресечения преступления она работала и не испытывала острой нужды в деньгах, не свидетельствуют о том, что она не могла совершить рассматриваемый сбыт наркотиков.
Принимая во внимание исследованные доказательства, оснований считать, что изъятые у Ёлгиной Е.А., а также у Ветрова Е.В. и в квартире Ёлгиной Е.А наркотические средства, предназначались для собственного потребления осужденными, не имеется.
Доводы адвоката о противоречивости показаний свидетеля Л. («з») судебная коллегия считает неубедительными, и не усматривает них существенных противоречий с другими исследованными доказательствами. Утверждения адвоката, изложенные в его кассационной жалобе, в подтверждение этой позиции являются его предположением, основанном на выборочном анализе доказательств, без их рассмотрения в совокупности.
Вместе с тем, правовая оценка действиям Ветрова Е.В. и Ёлгиной Е.А. дана ошибочно, что влечет изменение приговора на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Так, из обстоятельств дела, установленных на основании исследованных в суде доказательств, следует, что Ветров Е.В. и Ёлгина Е.А., договорившись о сбыте наркотических средств, осуществили их продажу 03, 08 и дважды 14 июля 2008 года. При этом Ёлгина Е.А. частями получала наркотические средства у Ветрова Е.В., и не была осведомлена об объеме имеющихся у него наркотиков. Кроме того, некоторую часть наркотических средств Ветров Е.В. и Ёлгина Е.А. оставляли для личного потребления, а Ветров Е.В. также продавал наркотические средства и без участия Ёлгиной Е.А. В частности, о получении Ветровым Е.В. последней партии наркотических средств Ёлгина Е.А. осведомлена не была.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих предварительный сговор осужденных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не установлено. Ёлгиной Е.А. не было известно - у кого и в каком размере Ветров Е.В. приобретал наркотики. Более того, не знала она и о самом размере наркотических средств, имеющихся в распоряжении Ветрова Е.В. Обнаруженное же в ходе обыска наркотическое средство в брюках осужденного и под шкафом в квартире, принадлежало Ветрову Е.В., и о его наличии Ёлгиной Е.А. известно не было, что подтверждается не только обоими осужденными, но и свидетелем З. Именно с учетом указанных обстоятельств Ёлгина Е.А. не может нести ответственности за действия Ветрова Е.В., связанные с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, без предварительного сговора с Елгиной Е.А.
При этом реализация Елгиной Е.А. наркотических средств 03, 08 и 14 февраля 2008 года по предварительному сговору с Ветровым Е.В., не опровергает его показаний о получении им последней партии наркотических средств без участия Ёлгиной Е.А.
Обсуждая показания свидетеля К., судебная коллегия считает, что ссылка на них в приговоре не опровергает показаний осужденных и свидетеля З. К тому же, выводы суда в приговоре изложены не верно.
Так, согласно протоколу судебного заседания свидетель К. показала, что после обнаружения в ходе обыска под шкафом свертка с наркотическими средствами, Ёлгина Е.А. стала отрицать их принадлежность себе, на что Ветров Е.В. ответил ей: «Что ты отпираешься, у тебя нашли». Именно из этого суд сделал вывод о принадлежности наркотических средств Елгиной Е.А., что на самом деле не следует из ее показаний.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Ветрова Е.В. по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, довод жалобы Ветрова Е.В. об отсутствии в его действиях указанного квалифицирующего признака следует признать обоснованным.
Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что его действия, бесспорно, были направлены на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и также правильно квалифицировал их, как неоконченный состав (покушение), так как они не были доведены до конца по независящей от него причины, ввиду пресечения его деятельности.
Обсуждая доводы кассационных жалоб Елгиной Е.А. и ее защитника о недоказанности вины осужденной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Так, обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденная и ее адвокат, являлись предметом судебного разбирательства, получили судебную оценку и были обоснованно отвергнуты судом, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.
Однако, согласно приведенным в приговоре доказательствам и материалам дела Ёлгиной Е.А. совершена продажа наркотических средств в общем размере 0.45 г (0.14 г + 0.11 г + 0.09 г + 0.11 г) героина, что не образует крупного размера.
Кроме того, изъятое у нее наркотическое средство весом 0.14 г героин, как пояснила осужденная, оставлено ею для личного потребления. Ее показания в этой части не опровергнуты, и в приговоре по ним соответствующих выводов не приведено.
Хранение наркотических средств без цели сбыта является уголовным деянием при установлении крупного размера, который не образует героин в объеме 0,14 г, что в этой части исключает уголовную ответственность Елгиной Е.А.
Таким образом, из объема ее обвинения и объема обвинения Ветрова Е.В. надлежит исключитть покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин весом 0.14 г, а также из объема обвинения Ёлгиной Е.А. надлежит исключить покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин весом 0,54 г. и 61,87 г., которое изъято у Ветрова Е.В. и в квартире.
На этом основании действия Ёлгиной Е.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228-1 на ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в своей совокупности для разрешения дела.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.
Утверждение государственного обвинителя о нарушении судом требований ст.ст.252 и 307 УПК РФ является несостоятельным.
Действительно, согласно предъявленному Ветрову Е.В. и Ёлгиной Е.А. обвинению они обвинялись в совершении преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, организованной группой.
Однако в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из обвинения квалифицирующее обстоятельство в виде совершения преступлений организованной группой, и предложив квалифицировать действия Ветрова Е.В. и Ёлгиной Е.А. по одному преступлению, совершенному группой лиц по предварительному сговору между собой, без указания на его совершение совместно с другим лицом.
Позиция государственного обвинителя, в соответствии с принципом состязательности уголовного судопроизводства, предопределяет решение суда по обвинению.
Доводы осужденной и защитника о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в процессе расследования дела противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Приведенные в жалобах доводы являлись предметом судебного разбирательства, тщательно были проверены судом и отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.
Необходимость проведения по данному делу нескольких проверочных закупок вызвана установлением поставщика наркотика, в связи с чем действия правоохранительных органов после 03 июля 2008 года нельзя считать правокацией.
Утверждение адвоката о необоснованности приостановления производства по делу в отношении Оглы М.П. также нельзя признать убедительными.
Так, положения ст.238 УПК РФ, из которых следует, что в случае, когда место нахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует, суд приостанавливает производство по уголовному делу в отношении обвиняемого и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, если раздельное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Процессуальное решение о приостановлении производства в отношении подсудимой Оглы М.П. судьей принято 28 июля 2009 года после установления того обстоятельства, что в отношении Оглы М.П. в производстве другого суда субъекта Российской Федерации находится уголовное дело и до его рассмотрения этапирование подсудимой в Кировский районный суд г. Томска невозможно.
Уголовное дело находилось в производстве Кировского районного суда г. Томска с 01 ноября 2008 года и длительное время не могло быть рассмотрено, чем нарушались права других подсудимых, содержащихся под стражей.
Судебное разбирательство без участия Оглы М.П. не препятствовало рассмотрению уголовного дела в отношении Ветрова Е.В. и Ёлгиной Е.А. не повлияло на полноту, объективность и всесторонность исследования фактических обстоятельств совершенного преступления, и судебная коллегия считает, что оно проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона.
На законность и обоснованность приговора проведение судебного разбирательства без участия Оглы М.П., не повлияло.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, личность Ветрова Е.В. и Ёлгиной Е.А., а также другие обстоятельства, приведенные в приговоре.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы.
Однако, ввиду переквалификации действий Ёлгиной Е.А. на менее тяжкое преступление и данных, характеризующих ее личность, изменения обвинения в отношении Ветрова Е.В., назначенное им наказание, подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388, п.3 ч.1 ст. 379, п.2 ст.382 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2010 года в отношении ВЕТРОВА Е. В. изменить, исключить из его осуждения квалифицирующее обстоятельство «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».
Исключить из объема его обвинения осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина весом 0.14 г.
Назначенное ВЕТРОВУ Е. В. наказание по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ снизить до шести лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 27 февраля 2009 года, окончательно назначить семь лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении ЁЛГИНОЙ Е. А. изменить, исключить из объема ее обвинения осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин весом 0.14 г, 0,54 г. и 61,87 г.
Переквалифицировать действия Ёлгиной Е.А. с ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных и защитника удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: