Судья: Сибова И.А. Дело № 22-671 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 21.03.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хамзаева Л.А. и в его защиту адвоката Красновой Ж.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2010 г., которым
ХАМЗАЕВ Л. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,
осужден:
по ст. 162 ч. 1 УК РФ (по факту разбойного нападения на П.) к 4 годам лишения свободы;
по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту разбойного нападения на Е.) к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Хамзаева Л.А. и адвоката Красновой Ж.О. в обоснование доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Хамзаев Л.А. признан виновным в двух разбоях, т.е. в нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, один из которых с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.
Преступления совершены 23.05.2010 г., 30.05.2010 г. и 25.06.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Хамзаев Л.А. вину признал полностью.
В кассационной жалобе Хамзаев Л.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицированы не верно, т.к. к потерпевшей Е. он ножа не применял, убийством ей не угрожал.
В дополнениях к кассационной жалобе Хамзаев Л.А. настаивает на том, что ему назначено излишне суровое наказание.
Ранее он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, в судебном заседании он принес потерпевшим извинения, потерпевшие на строгом наказании не настаивали.
До ареста он учился в /__/, где характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и жительства, где также характеризуется положительно, родственники гарантировали суду жесткий контроль за его поведением.
За время нахождения под стражей он осознал содеянное и то, какое горе принес родителям и родственникам. Считает, что 7 лет лишения свободы слишком большой срок. Уверен, что условное осуждение позволит ему закончить обучение, получить специальность и профессию, стать полезным для общества.
Кроме того, осужденный обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Обвинение предъявлено ему с нарушением положений ст. 172 УПК РФ, т.к. он лишен был возможности знать в чем обвиняется, у него не было достаточно времени для подготовки своей защиты, следователь должен был придти к нему в ФБУ ИЗ-70/1, он лишен был возможности пригласить адвоката, которому он доверяет.
В связи с чем, Хамзаев Л.А. просит приговор отменить, дело возвратить прокурору Октябрьского района г. Томска.
Адвокат Краснова Ж.О. просит приговор изменить.
В обоснование обращает внимание на то, что по эпизодам, квалифицированным, как разбойные нападения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон.
Так, по эпизоду в отношении имущества П., согласно показаниям потерпевшей последняя села в автомашину добровольно, угроза убийством носила неопределенный характер, каких-либо объективных действий в подтверждение угрозы осужденный не производил, ни какие предметы не использовал. Сама П. не воспринимала угрозу убийством реально. Все происходило на заднем сидении автомашины, двери не были заблокированы, Хамзаев Л.А. не удерживал потерпевшую, П. имела реальную возможность покинуть машину, каких-то телесных повреждений у той не было.
Противоречия в показаниях потерпевшей и в ее заявлении судом не устранены.
Кроме того, сведений о физическом превосходстве осужденного перед П. в деле нет. Удаленность места преступления от жилых домов судом не выяснялась.
С точки зрения защитника, в данном случае реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей, а также угроза ее применения в момент завладения имуществом, не нашли своего подтверждения.
По эпизоду в отношении имущества Е. из показаний последней не следует, что Хамзаев Л.А. держал нож у ее шеи, нож не был направлен в жизненно важные органы. Она лишь время от времени чувствовала прикосновение к лицу металла. В машину потерпевшая села добровольно.
Защитник считает, что при обосновании в приговоре квалификации действий осужденного суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил право на защиту.
По рассматриваемому эпизоду доказательств того, что Хамзаев Л.А. намеревался реально применить нож для причинения телесных повреждений, в деле нет. Имеются также противоречия в показаниях потерпевшей, которые судом не устранены.
По мнению автора жалобы, приговор несправедлив вследствие чрезмерно сурового наказания.
Хамзаев Л.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возмещен. Потерпевшие не настаивали на суровом наказании, о чем потерпевшая П. заявила в письменном виде. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом большого количества положительных характеристик по делу имеются все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ
По названным основаниям адвокат Краснова Ж.О. просит переквалифицировать действия Хамзаева Л.А. по эпизоду в отношении П. на ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ильина А.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Хамзаева Л.А. в преступлениях, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.
А именно: на показаниях потерпевшей П., которая пояснила, что 23.05.2010 г. около 05.00 ч. у ночного клуба «/__/», не обнаружив вызванное таки и своей подруги Ш., она подошла к стоявшей рядом автомашине (иномарке), водитель которой – Хамзаев Л.А., ранее ей не знакомый, согласился подвезти ее до /__/. По дороге осужденный завез ее к гаражам в районе ДК «/__/», где остановился, пересел к ней на заднее сидение, потом, заблокировав двери, нанес ей удар по голове, стал кричать на нее, угрожал убийством.
В сложившейся обстановке грозы она восприняла реально, поэтому в ответ на требования Хамзаева Л.А. передала последнему золотое кольцо и другое имущество, которое тот похитил.
Свидетели П., Ш. показали, что знают о случившемся со слов потерпевшей, которая была сильно напугана произошедшим.
Потерпевший С., свидетели О., Б., К. подтвердили показания друг друга и пояснили, что 30.05.2010 г. у них с Хамзаевым Л.А. и находившимися с осужденным двумя лицами /__/ национальности произошел конфликт, в котором С. не участвовал. Через некоторое время Хамзаев Л.А. со своими товарищами догнал их на улице, где ударил ножом С., потом пытался ударить Б., но, испугавшись автомобиля, вместе со своими друзьями убежал.
Потерпевшая Е. показала, что 25.06.2010 г. около 03.00 ч. вместе с подругой П. вышла из ночного клуба «/__/». Хамзаев Л.А., представившись Р., согласился довезти их до дома. Высадив у дома П., осужденный подъехал к гаражам, расположенным в районе дома по адресу: /__/, где пересев к ней на заднее сидение, одной рукой взяв за волосы пригнул голову к коленям, а к подбородку приставил нож, который находился в другой руке. После чего, высказывая угрозы убийством, похитил у нее украшения из золота и другое имущество. Угрозы убийством она восприняла реально.
Свидетель П. подтвердила показания потерпевшей, дополнив, что об обстоятельствах разбойного нападения узнала со слов Е.
Свидетель М. пояснил, что, являясь сотрудником ГИБДД, по поступившей информации о разбойном нападении задержал автомашину под управлением Хамзаева Л.А., который подходил под описание преступника. В автомашине был обнаружены и изъяты сотовый телефон потерпевшей и складной нож.
Сомневаться в правдивости названных показаний у суда нет оснований, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по соответствующим эпизодам, полный и всесторонний анализ которым дан в приговоре.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Действия Хамзаева Л.А. квалифицированы судом правильно.
Доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий осужденного удовлетворению не подлежат.
В данном случае то, что потерпевшие сели в автомашину Хамзаева Л.А. добровольно, не имеет юридического значения для квалификации действий Хамзаева Л.А. по ст. ст. 162 ч. 1; 162 ч. 2 УК РФ соответственно. Не доверять показаниям потерпевших о том, что Хамзаев Л.А. угрожал им убийством и что они реально воспринимали эти угрозы, как и показаниям Е. о том, что осужденный держал нож у ее лица, иногда касаясь клинком лица, у суда нет оснований.
Нахождение ножа у лица (где рядом горло – жизненно важный орган), как раз и свидетельствует об опасности действий осужденного.
Согласно показаниям П. Хамзаев Л.А. сначала ударил ее по голове, двери автомашины были заблокированы, она смогла убежать из машины только тогда, когда Хамзаев Л.А. рассматривал содержимое сумки и похищенные изделия из золота.
Все происходило в районе гаражей, т.е. с учетом времени суток – в малолюдном месте.
Таким образом, правдивость показаний потерпевших об их реальном восприятии угроз убийством подтверждается объективными обстоятельствами. Утверждения защитника о том, что угрозы убийством носили неопределенных характер, неубедительны.
Все противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом устранены.
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе на превышение пределов предъявленного обвинения по эпизоду в отношении Е., нельзя признать состоятельными. Описание преступного деяния в приговоре полностью соответствует описанию преступного деяния в постановлении о привлечении Хамзаева Л.А. в качестве обвиняемого.
Подробное изложение показаний потерпевшей относительно обстоятельств совершенного преступления не влечет превышение пределов предъявленного обвинения, т.к. показания потерпевшей относятся к доказательствам вины осужденного.
Доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия явно надуманны и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного по каждому эпизоду, личности Хамзаева Л.А., который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины по всем эпизодам, а также возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, которое выразилось в принесении извинении потерпевшим.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.
Указания кассационных жалоб на излишнюю суровость назначенного наказания по тем же причинам нельзя признать состоятельными.
Вид исправительного учреждения назначен Хамзаеву Л.А. также правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» внесены изменения в уголовный закон, в частности в ч. 1 с. 111 УК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 162 УК РФ, которые улучшают положение осужденного.
В связи с чем, действия Хамзаева Л.А. по эпизодам в отношении П. и Е. должны быть квалифицированы по ст.ст. 162 ч. 1; 162 ч. 2 УК РФ, соответственно, а также по эпизоду в отношении С. – по ст. 111 ч. 1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 декабря 2010 года в отношении ХАМЗАЕВА Л. А. изменить.
По эпизоду нападения на П. действия Хамзаева Л.А. переквалифицировать на ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.
По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью С. действия Хамзаева Л.А. переквалифицировать на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.
По эпизоду нападения на Е. действия Хамзаева Л.А. переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить лишение свободы сроком 7 лет.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: