Судья: Еремеев А.В. Дело № 22- 1061 2011 год.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ерёмина А.А.,
судей Тыняного А.М., Нохрина А.А.
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шумского И.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2011 года, которым жалоба
Шумского И. В. на действия сотрудников ОМ № 1 УВД по г. Томску и следователей СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области об утрате паспорта в порядке ст. 125 УПК РФ
отказана в принятии к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Ерёмина А.А., мнение прокурора Ананьиной А.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шумской И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на на действия сотрудников ОМ № 1 УВД по г. Томску и следователей СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области, в которой просил разобраться по поводу утраты его паспорта в ходе следствия.
Постановлением судьи от 11 февраля 2011 года отказано в принятии жалобы за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проведение проверочных мероприятий не входит в компетенцию суда.
В кассационной жалобе заявитель Шумский И.В. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, направить дело на судебное рассмотрение, указывает, что он просил разобраться по поводу хищения его паспорта, однако ни ОМ № 1, ни прокуратура никаких мер не приняли. Так же Шумский И.В. ходатайствовал о личном участии в рассмотрении кассационной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Шумского И.В. в его отсутствие, поскольку в ней полно и ясно изложены причины несогласия с принятым судом решения, а сам он отбывает наказание, назначенное ему по приговору суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, в котором выводы судьи достаточно полно мотивированы. Правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Доводы заявителя состоятельными признаны быть не могут.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В данном случае жалоба Шумского И.В. не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из его заявления в суд, следует, что он просит разобраться по поводу утраченного правоохранительными органами паспорта, в ходе расследования его уголовного дела. При этом он не указывает какое конкретно действие или бездействие обжалует, и какого правоохранительного органа, какую заявляет просьбу к суду, в чем нарушены его права. Розыск утраченного паспорта не входит в компетенцию суда.
Соответственно не имелось и оснований для принятия к производству жалобы Шумского И.В. в порядке ст.125 УПК РФ.
Судья был вправе вынести решение об отказе в принятии его жалобы к производству, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не исключает возможности принятия такого рода решений.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2011 года, которым отказана в принятии к рассмотрению жалоба Шумского И. В. на действия сотрудников ОМ № 1 УВД по г. Томску и следователей СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области об утрате паспорта в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: