Судья: Михальчук С.Н. Дело 22- 1008/ 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Григорьева А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска области от 23 декабря 2010 года, которым
ГРИГОРЬЕВУ А. А.,
отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление заявителя Григорьева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сизовой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
24 октября 2010 года Григорьев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска.
В обосновании жалобы указал, что 20.08.2010г. им было направлено обращение с сообщением о преступлении, совершенном должностными лицами Октябрьского РОВД г. Томска при внесении ими искажающих действительность сведений в журнал КУСП. 19.11.2010 г. им был получен ответ от заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Семенова О.А. от 17.11.2010г. № /__/, согласно которого в ходе рассмотрения обращения заявителя, оснований для проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ. Однако, заместитель прокурора Семенов О.А. этого не сделал, не рассмотрел его обращение в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вынес непроцессуальное решение, что незаконно и свидетельствует о его бездействии при проверке сообщения заявителя о преступлении. Этим были нарушены его права и законные интересы, поэтому просит признать бездействие заместителя прокурора Семенова О.А. незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения закона, а именно рассмотреть его сообщение о совершенном преступлении от 20.08.2010 года с надлежащей проверкой и оценкой всех приведенных им доводов, после чего, вынести мотивированное, обоснованное постановление.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 года Григорьеву А.А. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Григорьев А.А. с постановлением не согласен, считает постановление подлежащим отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Считает, что вывод суда о том, что графы 8-9 предусматривают внесение подобной информации, не мотивирован, поэтому является произвольным, не основанным на законе. Считает, что внесение изменений произошло спустя три года, что является подделкой документа.
Полагает, что прокурор обязан был провести проверку в отношении следователя прокуратуры (до создания следственного комитета), возбудить уголовное дело. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ жалобы на процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, на другие решения и действия (бездействия) должностных лиц по делам досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию подаются в районный суд и рассматриваются судьей по месту производства предварительного расследования.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Григорьева А.А., поскольку обжалуемый ответ соответствует требованиям закона.
Как следует из жалобы заявителя в КУСП запись №/__/ о сообщении о преступлении от 04.10.2006 г. дополнена сведениями о сроках рассмотрения материала и принятым решением, что, по мнению заявителя Григорьева А.А., является подделкой документа.
Вопреки доводам жалобы в ответе заместителя прокурора правильно указано, что графы 8-9 Книги учета сообщений о происшествиях предусматривают внесение сведений о дальнейшем движении материала проверки, его сроках, поскольку это определено самим наименованием граф указанного журнала.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 144 УПК РФ органы уголовного преследования должны проверять сообщения о преступлениях, по смыслу закона к таковым относятся в частности, заявления в которых содержатся сведения о совершенном или готовящемся преступлении и имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, отсутствие в заявлении указанных данных не дает оснований для проведения проверки принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ.
Согласно положениям ст.37, ч.1 ст.144, ст.145 УПК РФ прокурор не вправе проводить процессуальную проверку по сообщениям о преступлениях, принимать решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом, поскольку это относится к исключительной компетенции дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.
Суд с учетом положений уголовно-процессуального закона, исследованных судом первой инстанции материалов проверки, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, выводы суда подробно изложены в постановлении, мотивированны, обоснованны материалами дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление суда соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Григорьева А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ГРИГОРЬЕВА А. А. на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Семенова О.А. от 17.11.2010 г. №/__/ по рассмотрению заявления Григорьева А.А. от 20.08.2010 г. о неправомерных действиях сотрудников Октябрьского РОВД г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: