Судья: Богданов М.А. Дело №22-1122/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Кривошеина Ю.Г. и Тыняного А.М.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Овчинникова Н.С. и его защитника адвоката Быковского П.Ю. на постановление Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2011 года, которым
ОВЧИННИКОВУ Н. С., родившемуся /__/ года в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, имеющему /__/ образование, /__/, работающему /__/ в ООО «/__/» в /__/, проживающему по адресу – /__/, не имеющему судимости
продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 06 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника обвиняемого Овчинникова Н.С. адвоката Смирновой А.А., просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овчинников Н.С. обвиняется в мошенничестве в составе организованной группы с причинением гражданам значительного ущерба, в крупном размере, а именно в том, что он, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, заключал с гражданами, желавшими подыскать съемное жилье, договоры на информационно-справочное обслуживание, по которым получал от заказчиков деньги, обращая их в свою пользу.
06 декабря 2010 года Овчинников Н.С. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а 08 декабря 2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20 января 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен на 4 месяца, то есть до 25 мая 2011 года.
25 февраля 2011 года следователь обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания Овчинникова Н.С. под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 06 мая 2011 года включительно.
01 марта 2011 года Советский районный суд г. Томска ходатайство следователя удовлетворил, продлив Овчинникову Н.С. срок его содержания под стражей до указанной выше даты. Свое решение суд мотивировал тем, что Овчинников Н.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при совершении которого руководил организованной преступной группой, длительное время занимающейся преступной деятельностью, при этом в /__/ он постоянного места жительства не имеет, знаком с обвиняемыми и рядом свидетелей, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также, с целью избежания уголовной ответственность, оказать давление на других лиц, свидетелей и потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд также пришел к выводу, что преступление, в совершении которого обвиняется Овчинников Н.С., не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Необходимость продления вызвана большим объемом работы по делу, в том числе проведением по нему сложных экспертиз и допросов значительного количества, около 250, потерпевших.
Не согласившись с решением суда, Овчинников Н.С. обжаловал его в кассационном порядке, указав на отсутствие объективного подтверждения того, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших или других обвиняемых. Считает, что выводы суда в данной части основаны исключительно на предположениях судьи, поскольку в /__/ он имеет место жительства по /__/, оказать давление на перечисленных лиц возможности не имеет, так как с ними не знаком, и в /__/ оказался впервые в день своего задержания. Необходимость проведения по делу значительного количества экспертиз и необходимость допроса большого круга свидетелей, не является основанием для его содержания под стражей, тем более этот срок и ранее продлевался ему по тем же причинам, однако поставленные задачи следователем выполнены не были.
В дополнениях к кассационной жалобе от 05 и 14 марта 2011 года он указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в необеспечении участия в судебном заседании адвоката, с которым у него заключено соглашение, и необоснованном назначении ему защитника.
В кассационной жалобе защитника Овчинникова Н.С. адвоката Быковского П.Ю. также указывается на нарушение права на защиту обвиняемого, поскольку дело было рассмотрено без его участия, тогда как он просил следователя организовать процесс его рассмотрения в суде в иной день, ввиду невозможности его визита в /__/ 01 марта 2011 года. При этом он осуществляет защиту Овчинникова Н.С. по соглашению с ним.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого и его защитника помощник прокурора Советского района г. Томска Логвин О.В. указал на несостоятельность изложенных в них доводов. Постановление суда считает законным и обоснованным. Нарушений права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя не усматривает, так как Овчинникову Н.С. был предоставлен адвокат ввиду невозможности участия защитника по соглашению в день рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.
Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
По настоящему делу срок содержания под стражей Овчинникову Н.С. продлевался по ходатайству следователя первый раз 03 февраля 2011 года на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 06 марта 2011 года. При этом, обосновывая необходимость продления второй раз (что является предметом данного рассмотрения) следователь привел те же основания, что были указаны и в ходатайстве к первому продлению.
Таким образом, органы предварительного следствия не выполнили задачи, поставленные ими при первом продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и этими же задачами обосновали необходимость второго продления, что является недопустимым, так как последующие продления могут осуществляться только при возникновении новых обстоятельств, когда выполнены все действия, относительно которых первоначально заявлялось ходатайство следователя.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд необоснованно 01 марта 2011 года вновь продлил Овчинникову Н.С. срок содержания под стражей.
Помимо изложенного, судебная коллегия полагает, что необходимость допроса по делу большого круга свидетелей и потерпевших, а также проведение по нему значительного количества экспертиз, не являются основаниями для содержания Овчинникова Н.С. под стражей, поскольку эти действия не зависят от обвиняемого, а убедительных доводов того, что он может воспрепятствовать их проведению, следствию не представлено.
Нельзя признать состоятельным и вывод о том, что Овчинников Н.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда только по той причине, что он не имеет постоянного места жительства в /__/, так как он постоянно проживает в соседнем /__/, и имеет возможность являться оттуда по вызовам следователя. Оснований полагать, что он не будет исполнять эту обязанность, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом также было нарушено право обвиняемого на защиту, так как не было обеспечено участие в судебном заседании адвоката Быковского П.Ю., с которым у Овчинникова Н.С. заключено соглашения.
Так, согласно ч.7 ст.108 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает по нему решение.
Ходатайство по настоящему делу поступило от следователя в Советский районный суд г. Томска 28 февраля 2011 года, соответственно суд был обязан рассмотреть его до 04 марта 2011 года включительно. Однако суд принял по нему решение уже 01 марта 2011 года, тогда как адвокат Быковский П.Ю., согласно официального уведомления, мог участвовать в деле только 02 или 04 марта 2011 года, в связи с невозможностью его прибытия в /__/ из /__/ в иные дни. При этом отложение слушания дела не нарушало сроки, установленные ч.7 ст.108 УПК РФ, и сам Овчинников Н.С. не желал, чтобы в деле принимал участие другой адвокат, и ходатайствовал об отложении слушания дела на указанные дни. При таких обстоятельствах решение суда о рассмотрении дела без защитника Быковского П.Ю. нельзя признать обоснованным.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378, пп.1-2 ч.1 ст.379, п.2 ст.380, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОВЧИННИКОВА Н. С. на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев ОТМЕНИТЬ.
Производство по ходатайству следователя о продлении ему срока содержания под стражей прекратить.
ОВЧИННИКОВА Н. С. из-под стражи освободить в связи с истечением срока его содержания под стражей.
Председательствующий:
Судьи: