Судья: Галяутдинова Е. В. Дело № 22- 1051 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 21 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Нестерова М. В.,
судей: Войновой О. Ю., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Травковой Е. Ю.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Косюк А. Ю. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 17 января 2011 г., которым:
ЛЕОНОВ В. Г., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый:
- 24 марта 2008 года Советским районным судом г. Томска по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 23 сентября 2009 года по отбытии срока;
- 16 августа 2010 года тем же судом по ст. ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. Г УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.;
- 29 августа 2010 года Кировским районным судом г. Томска по ст. 166 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
осужден: по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст.158 ч. 2 п. В УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. Б, В УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Постановлено об исчислении срока наказания с 17 января 2011 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 14 июля 2010 года по 16 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление прокурора Зайнулина Р. А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Рогожиной Н. Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Леонов В. Г. признан виновным в открытом хищении чужого имущества и двух эпизодах краж с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в период с 7 июня по 13 июля 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Леонов В. Г. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в части и его изменении в связи с неправильным применением уголовного закона.
Приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии в действиях осужденного по эпизоду грабежа квалифицирующего признака преступления – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и, переквалификации в связи с этим его действий по данному эпизоду с п. Г ч. 1 ст. 161 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля К., считает, что суд не дал им надлежащей оценки. Просит в данной части приговор суда отменить с направлением дела на новой судебное рассмотрение.
Кроме того считает, что судом неправильно назначен осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения – колония общего режима, так как ранее Леонов был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому считается лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что им совершены преступления, за которые он осужден в настоящее время, средней тяжести, отбывать наказание он должен в колонии – поселении. Суд же, назначив осужденному для отбывания наказания колонию общего режима, свое решение никак не мотивировал. В данной части приговор суда просит изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ. Приведены в приговоре мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.
Основанием для переквалификации действий осужденного по эпизоду открытого хищения чужого имущества и исключения из объема обвинения квалифицирующего признака – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, явилось отсутствие необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака. Указанное обстоятельство было предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Выводы, положенные судом в обоснование принятого решения в приговоре приведены, мотивированы. Каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все значимые обстоятельства по делу, действия осужденного по всем эпизодам квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности. В полной мере учтены судом все установленные обстоятельства как смягчающие наказание, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание, как по составам, так и по совокупности преступлений является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному, учитывая его личность и прежние судимости, о чем суд указал в приговоре, назначен правильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, после вынесения приговора и до его вступления в законную силу, внесены изменения в уголовный закон в сторону его смягчения, улучшающие положение осужденных. Поэтому с учетом положений ст. 10 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 17 января 2011 года в отношении ЛЕОНОВА В. Г. изменить.
Действия осужденного ЛЕОНОВА В. Г. переквалифицировать:
со ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
со ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ в редакции ФЗ № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
со ст. 158 ч. 2 п. Б, В УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. Б, В УК РФ в редакции ФЗ № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений наказание Леонову В. Г. назначить путем частичного сложения в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.
В остальной части приговор в отношении ЛЕОНОВА В. Г. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: