Председательствующий Рубанов И.А. Дело № 22-849/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 24 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Уткиной С.С., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лапшина А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 7 декабря 2010г., которым прекращено производство по ходатайству
Лапшина А. С., родившегося /__/ в /__/, содержащегося в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Томского областного суда от 30.07.2008.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Лапшина А.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Морозовой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Томского областного суда от 30.07.2008. Лапшин А.С. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228? УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 16.06.2008. Конец срока: 12.06.2012.
Отбывая лишение свободы, Лапшин А.С. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.12.2010. производство по указанному ходатайству осужденного прекращено.
В кассационной жалобе осужденный Лапшин А.С. указывает, что в судебном заседании не исследовались характеристики, имеющиеся в приговоре суда, с места жительства, из СИ-70/1 г.Томска. Была зачитана только характеристика, представленная администрацией ФБУ ИК-3 УФСИН России по ТО, с которой он категорически не согласен. Осужденный говорит о том, что имеет место жительство и работы, обязуется в случае замены ему неотбытой части наказания на более мягкое наказание в течение трех недель трудоустроиться. Ходатайствует о личном участии и об участи его адвоката в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.
На кассационную жалобу осужденного Лапшина А.С. помощником прокурора Октябрьского района г.Томска Огневой С.А. поданы возражения, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, постановление суда признается законным и обоснованным, и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
Согласно ст.373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
Доводы осужденного, указанные в кассационной жалобе о необходимости исследования судом характеристики его личности до его осуждения по приговору Томского областного суда от 30.07.2008. при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основаны на законе.
Кроме того, доводы осужденного о том, что суд руководствовался необъективной характеристикой, представленной администрацией ФБУ ИК-3, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания судом была исследована характеристика на осужденного, представленная из ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. Сведения, представленные в характеристике на осужденного, по мнению судебной коллегии, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что осужденный в своей кассационной жалобе привел указанные доводы, не понимая самой сути постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 07.12.2010., которым производство по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было прекращено.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.
Из материалов дела следует, что Лапшин А.С. осужден приговором Томского областного суда от 30.07.2008. за совершение особо тяжкого преступления, следовательно, постановка вопроса о замене Лапшину А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна не ранее отбытия им двух третей срока назначенного наказания, то есть не ранее 16.02.2011.
Осужденный же обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 20.09.2010., в связи с чем суд первой инстанции, установив в судебном заседании от 07.12.2010., что отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения указанного ходатайства по существу, прекратил производство по ходатайству.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обосновано прекратил производство по ходатайству осужденного Лапшина А.С., так как на момент рассмотрения ходатайства, осужденный не отбыл положенную для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом часть срока назначенного судом наказания.
По изложенным мотивам постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 7 декабря 2010г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 7 декабря 2010г. в отношении Лапшина А. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: