Председательствующий Рубанов И.А. Дело № 22-856/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 24 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Уткиной С.С., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ермилова И.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 2 декабря 2010г., которым
Ермилову И. А., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, содержащемуся в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 11.06.2009.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Ермилова И.А., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Емельянова О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кировского районного суда г.Томска от 11.06.2009. (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08.02.2010.) Ермилов И.А. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 10.09.2007. Конец срока: 09.03.2012.
Отбывая лишение свободы, Ермилов И.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ходатайство осужденного было рассмотрено в судебном заседании, и постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.12.2010. в удовлетворении ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Ермилов И.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость постановления суда, так как представленная на него характеристика из ФБУ ИЗ-70/1 г.Томска не соответствует действительности. Говорит о том, что находясь в ИЗ-70/1, он не имеет возможности получить поощрение для досрочного погашения взыскания. Указывает, что когда он находился в ФБУ ЛИУ-1, возможность трудоустроиться и обучаться ему не предоставлялась, а самодеятельных организаций в данном исправительном учреждении не существует. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 02.12.2010. отменить, либо заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении его кассационной жалобы.
На кассационную жалобу осужденного Ермилова И.А помощником прокурора Октябрьского района г.Томска Огневой С.А. поданы возражения, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, постановление суда признается законным, обоснованным, неподлежащим изменению, и содержится просьба об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 80 УК РФ отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения строгого наказания, и его можно заменить на более мягкий вид наказания.
Доводы осужденного о том, что суд руководствовался необъективной характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, несостоятельны, так как сведения, представленные в характеристике на осужденного, по мнению судебной коллегии, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Содержание характеристики и ее заключение согласовано с рядом должностных лиц, изучавших личность осужденного.
Решая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, суд подробно изучил личное дело осужденного, учел мнение администрации исправительного учреждения о том, что в отношении осужденного Ермилова И.А. нецелесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, считавших, что ходатайство Ермилова И.А. не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания подтверждается и тем, что осужденный Ермилов И.А. за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения от администрации исправительного учреждения, стремления трудоустроиться не проявлял, неоплачиваемые работы по благоустройству исправительного учреждения выполнять не желал.
Из материалов дела следует, что предусмотренное ст.122 УИК РФ обязательное обучение в вечерней средней школе при исправительном учреждении осужденный Ермилов И.А. не проходил, мотивируя это болезнью /__/, хотя противопоказаний для получения им образования не имелось. В работе самодеятельных организаций Ермилов И.А. участия не принимал, так как считает это унизительным.
В связи с этим доводы осужденного Ермилова И.А о том, что возможность трудоустроиться и обучаться в исправительном учреждении ему не предоставлялась, а самодеятельных организаций в данном исправительном учреждении не существует, судебная коллегия признает необоснованными.
Доводы осужденного о том, что находясь в ФБУ ИЗ-70/1, он не имеет возможности получить поощрение для досрочного погашения взыскания, несостоятельны, так как начальник указанного учреждения наделен правом применения поощрений и наложения взысканий на осужденных и других лиц, содержащихся в данном учреждении.
Судом при решении вопроса о замене осужденному Ермилову И.А. неотбытой части наказания более мягким видом были учтены обоснованно наложенные на осужденного взыскания, одно из которых на настоящий момент является непогашенным, так как в соответствии с п.6 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Что и было сделано судом первой инстанции.
Таким образом, исследовав представленные материалы, суд не признал, что для исправления осужденного Ермилова И.А. возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.
По мнению судебной коллегии, хотя Ермилов И.А. и отбыл необходимую часть наказания, одного этого факта недостаточно для замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания, с учетом личности осужденного, его поведения, мнения администрации учреждения, изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, постановление суда кассационная инстанция находит обоснованным.
По изложенным мотивам постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 2 декабря 2010г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 2 декабря 2010г. в отношении Ермилова И. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: