Судья: Салманова Т.Ф. Дело №22-759/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Емашова А.В.,
судей Фадеева Е.Н., Уткиной С.С.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Горбатовой Е.Н. и Четина С.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 30 сентября 2010 года, которым
Горбатова Е. Н., родившаяся /__/ года в /__/, с образованием /__/, /__/, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющаяся /__/, проживающая по адресу: /__/, судимая:
1) 11 декабря 1997 года Ленинским районным судом г.Омска по ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.2, 222 ч. 1, 119 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения детьми 18 лет,
2) 27 марта 1998 года Ленинским районным судом г. Омска по ст.69 ч.5 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании Постановления ГД ФС РФ от 30 ноября 2001 года «Об амнистии», не отбытый срок снижен на 1 год, освободилась 06 марта 2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 21 день,
осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Четин С. П., родившийся /__/ года в /__/, имеющий /__/ образование, работающий в /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:
1) 18 июля 1994 года Советским районным судом г. Томска по п.п. «а,б,е» ч.2 ст.146, ч.1 ст.218 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР, к 10 годам лишения свободы, освободившийся 17 марта 2004 года по отбытии наказания,
осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденных Горбатовой Е.Н., Четина С.П., их защитников – адвокатов Марченко С.В. и Кузнецова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбатова Е.Н. и Четин С.П. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 08.01.2009 года по 26.03.2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Горбатова Е.Н. и Четин С.П. виновными себя не признали.
В кассационной жалобе осужденная Горбатова Е.Н. указывает, что с приговором не согласна, просит пересмотреть ее дело. В дополнениях к жалобе просит применить к ней, в порядке ст. 398 УПК РФ, отсрочку от отбывания наказания, в связи с болезнью.
В кассационной жалобе осужденный Четин С.П. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливости. В обоснование указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания свидетелей Б. и С., которые опровергают, приведенные обвинением доказательства о проведении у него проверочных закупок 08.01.2009 г., 13.02.2009 г. и 26.03.2009 г. и подтверждают его невиновность по данным эпизодам. Также суд не принял во внимание, что фотографии, представленные суду защитниками, опровергают показания «тайного» свидетеля обвинения. Указывает, что на предварительном следствии он себя оговорил, т.к. на него было оказано психологическое давление со стороны следователя. Ему было предложено признать, что наркотики он купил у Горбатовой с целью продажи и якобы продал их по просьбе знакомых ему наркоманов, тогда его отпустят под подписку о невыезде. Считает, что суд проходил в одностороннем порядке с обвинительным уклоном. Полагает, что в его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, т.к. наркотики он хранил без цели сбыта для личного потребления. По указным основаниям просит приговор отменить. Переквалифицировать его действия и вынести справедливый приговор с учетом смягчающих вину обстоятельств. По эпизодам от 08.01.2009 г., 13.02.2009 г. и 26.03.2009 г. его оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель Кондратюк О.С. указала, что жалобы являются несостоятельными. Приговор постановлен на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Горбатовой Е.Н. и Четина С.П. в преступлении, по которому они осуждены, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Согласно оперативно-розыскным мероприятиям сотрудникамиУФСКН России по Томской области проводились мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств. В январе 2009 года в соответствии с оперативной информацией сотрудникам УФСКН стало известно, что незаконным сбытом наркотических средств занимается мужчина по имени С.
С целью пресечения деятельности указанного лица, а также выявления возможных соучастников 08.01.2009 г., 13.02.2009 г., 26.03.2009 г. сотрудниками УФСКН проведены оперативные мероприятия в виде проверочных закупок и 26.03.2009 года сотрудниками УФСКН были задержаны Горбатова Е.Н. и Четин С.П., и в ходе досмотра последних у Горбатовой Е.Н. были обнаружены и изъяты денежные средства, которые использовались для проведения проверочной закупки наркотических средств у Четина С.П., а у самого Четина С.П. - наркотические средства.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий передавались органу предварительного расследования для разрешения вопроса о возбуждении уголовных дел, после возбуждения которых, они были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, которые полно приведены в приговоре.
Так, судом проверялись результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе путем допросов в судебном заседании свидетелей М., П., З., Т., Л., Ф., Л., С., К.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М. и П. (сотрудники УФСКН) обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты полностью подтвердили.
Вина Горбатовой Е.Н. и Четина С.П., а также показания свидетелей М. и П., подтверждается также следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля З., из которых следует, что в январе и марте 2009 года он участвовал в проведении проверочных закупок наркотических средств и на деньги, выданные ему сотрудниками полиции, обработанные специальным порошком, приобрел у мужчины по имени С. наркотическое средство – «героин», которое затем добровольно выдал сотрудникам полиции, а в феврале 2009 года приобрел «героин» у женщины по имени Т., которой С. оставил наркотик для передачи ему.
- протоколом опознания, согласно которому, З. опознал Четина С.П., как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство 08.01.2009 года и 26.03.2009 г. (т. л.д.53-56).
- протоколом опознания, согласно которому, З. опознал С., как женщину, которая передала ему 13.02.2009 года наркотическое средство (т. 2 л.д. 43-46);
- показаниями осужденного Четина С.П., данных на предварительном следствии, из которых следует, что по предложению знакомой /__/ Л. он стал приобретать у нее наркотическое средство для личного употребления и продавать другим лицам. При этом, после продажи 5 грамм наркотического средства, деньги вырученные от продажи 1 грамма, он оставлял себе. Сначала они осуществляли продажу опия, а с января 2009 года начали продавать героин. Продажу осуществляли по одной схеме. По телефону они договаривались с Л. о встрече, последняя привозила ему уже расфасованный героин и забирала у него деньги, вырученные от сбыта наркотиков, при этом одну дозу или деньги от ее продажи он оставлял себе. Один чек героина он продавал за /__/ рублей, из которых Л. отдавал /__/ рублей, а себе оставлял /__/ рублей. 25 марта 2009 года в период с 14 по 18 часов, созвонившись с Л., они встретились около магазина в районе /__/ по /__/, где Л. передала ему для дальнейшего сбыта 24 «чека» с героином. После этого, в течении вечера 25 марта 2009 года и в течении дня 26 марта 2009 года он распродал героин. 26 марта 2009 года, около 16 часов 30 минут, ему позвонила Л. и они встретились около /__/ по /__/ в /__/, где Л. передала ему очередную партию героина, а он ей отдал деньги в сумме /__/ рублей, вырученные от сбыта наркотиков. После чего он поехал домой, где его задержали, и у него был изъят героин, который ему дала для дальнейшего сбыта Л. Иногда его жена Т. по его просьбе передавала наркотик его знакомым, при этом не знала, что именно передает. (т.2 л.д. 59-61).
- показаниями свидетеля С., данных на предварительном следствии, из которых следует, что ее муж Четин С.П. приобретал наркотическое средство – «героин» у /__/ по имени Л., которое продавал, а деньги отвозил /__/. Сама она по просьбе мужа передавала его знакомому какие-то свертки, не исключает, что это могло быть 13.02.2009 года.
- протоколом опознания, согласно которому, С. опознала Горбатову Е.Н. как женщину, которая передавала Четину С.П. наркотическое средство- героин (т.2 л.д. 72-75).
- протоколом опознания, согласно которому, Четин С.П. опознал Горбатову Е.Н., как женщину, которая передавала ему для дальнейшего сбыта наркотическое средство - героин (т. 2 л.д. 76-79).
- показаниями свидетелей Л., Л., участвовавших в проверочных закупках в качестве понятых, из которых следует, что они рассказали об обстоятельствах участия в проверочных закупках наркотических средств, а именно, об обстоятельствах досмотра З., выдаче ему денег на проверочную закупку, добровольной выдачи им наркотических средств.
- заключениями химических экспертиз №/__/, № /__/, № /__/, согласно которым, вещество общей массой 0,12 грамма, 0,37 грамм, 0,24 грамм, выданное З. является смесью, содержащий диацетилморфин (героин) - наркотическое средство; вещество, общей массой 13,52 грамма, является смесью, содержащий диацетилморфин (героин) - наркотическое средство (т.1 л.д. 190-192, т.1 л.д. 205-208, т.2 л.д. 5-19).
- заключением дактилоскопической экспертизы №/__/, согласно которому, «…на двух из двадцати четырех полимерных свертков с порошкообразным веществом, изъятых у Четина С.П. при личном досмотре, имеется 2 следа пальцев рук, которые оставлены большим и средним пальцами правой руки Горбатовой Е.Н. (т.1 л.д.217-223);
- заключением химической экспертизы №/__/, согласно которому, «…на поверхности денежных билетов достоинством /__/ рублей с номерами: /__/, /__/, /__/ и достоинством /__/ рублей с номерами: /__/, /__/, /__/, /__/ из мешка с текстом на бирке: «Деньги в сумме /__/ (/__/), изъятые в ходе личного досмотра Горбатовой Е.Н. 26.03.09...» обнаружены помарки вещества, обладающего яркой люминесценцией, которое одинаково по цвету люминесценции, химическому составу с представленным образцом вещества. На поверхности кусков ваты из мешков с текстами на бирках: «Спиртовой смыв с левой руки у Четина СП...» и «Спиртовой смыв с правой руки у Четина СП...» обнаружены помарки вещества, обладающего яркой люминесценцией, которое одинаково по цвету люминесценции, химическому составу с представленным образцом вещества. На поверхности кусков ваты из мешков с текстами на бирках: «Спиртовой смыв изъятый с левой руки у Горбатовой Е.Н...» и «Спиртовой смыв изъятый с правой руки у гр. Горбатовой Е.Н...» обнаружены помарки вещества, обладающего яркой люминесценцией, которое одинаково по цвету люминесценции, химическому составу с представленным образцом вещества (т.1 л.д. 230-247);
Изъятые денежные средства и наркотические средства осмотрены иприобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Показания свидетелей М., П., З., Т., Л., Ф., Л., обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как полученные в установленном законом порядке, согласующиеся между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том, числе с показаниями осужденного Четина С.П., данных на предварительном следствии.
Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре дана оценка показаниям Четина С.П., приведены мотивы признания его показаний на предварительном следствии достоверными, а также мотивы, по которым суд критически отнесся к его другим показаниям.
Допрос Четина С.П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого проведен в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, положения ст. 51 Конституции ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Допрашивался он в ходе расследования с участием защитника, что исключает оказание какого-либо давления. По окончании расследования дела и при ознакомлении с материалами дела, с участием защитника, о применении недозволенных методов Четин С.П. не заявлял. В связи с чем, доводы Четина С.П. об оказанном на него психологическом давлении со стороны сотрудников полиции на предварительном следствии судебная коллегия находит не состоятельными.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и последующая передача результатов ОРМ органу предварительного расследования оформлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б. и С. в судебном заседании. Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд обоснованно принял во внимание, то обстоятельство, что они являются друзьями семьи Четина С.П. и заинтересованы в его судьбе.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Четиным С.П. и Горбатовой Е.Н. в свою защиту о непричастности к совершению преступления и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Приведенные в приговоре и согласующиеся между собой доказательства опровергают доводы кассационной жалобы Четина С.П. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит, что доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Четина С.П. и Горбатовой ЕН. в совершении преступления, за которые они осуждены, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.
Действия осужденных Четина С.П. и Горбатовой Е.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
При этом, у обоих осужденных, бесспорно, имеется квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере», которые полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы осужденного Четина С.П. о том, судебное разбирательство произведено односторонне, с обвинительным уклоном, тем самым, суд нарушил принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Рассматривая вопрос о наказании Четину С.П. и Горбатовой Е.Н., судебная коллегия считает, что оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.
При назначении Четину С.П. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отягчающее обстоятельство, состояние его здоровья.
Выводы суда о назначении Четину С.П. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.
Наказание Четину С.П. в виде лишения свободы назначено близким к минимальной границе санкции ч.3 ст. 228.1 УКРФ.
Судебная коллегия, считает, что оснований для его смягчения и применения положений ст.64, ст.73 УК РФ - не имеется, поскольку суд первой инстанции, учтя все обстоятельства дела, назначил осужденному справедливое наказание.
При назначении Горбатовой Е.Н. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающее и отягчающее обстоятельство, состояние ее здоровья.
Выводы суда о назначении Горбатовой Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы. Обстоятельства, установленные судом, позволили назначить наказание осужденной с применением ст. 64 УК РФ, и оснований не согласиться с таким решением у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, считает, что оснований для его смягчения и применения к осужденной положений ст.73 УК РФ - не имеется, поскольку суд первой инстанции, учтя все обстоятельства дела, назначил осужденной справедливое наказание.
Довод осужденной о необходимости применения к ней отсрочки от отбывания наказания, на основании ст. 398 УПК РФ, является необоснованным, поскольку не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, т.к. подлежит рассмотрению в ином порядке. С данным вопросом осужденная вправе обратится в суд, в порядке, установленном Главой 47 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.
Таким образом, приговор в отношении Горбатовой Е.Н. и Четина С.П. является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденных, - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 30 сентября 2010 года в отношении ГОРБАТОВОЙ Е. Н. и ЧЕТИНА С. П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :