Судья: Мурашова Г.Г. Дело № 22-1053- 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Томск 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Емашова А.В.
Судей Низамиевой Е.Н., Уткиной С.С.
При секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горюнова В.В., на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 ноября 2010 года, которым
ГОРЮНОВ В. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, зарегистрированный по адресу: /__/; проживающего по адресу: /__/, судимого:
1) 24.05.2006 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.69УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
2) 23.04.2007 года Верхнекетским районным судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 21.06.2007 г.) по ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 15.01.2010 года по отбытии срока наказания;
-осужден по п. «б» ч. 3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 26.11.2010 года. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 13.04.2010 года по 26.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Горюнова В.В., адвоката Морозовой М.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Горюнов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.
Преступление совершено в /__/, 18 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Горюнов в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, утверждая, что нанес удары ножом потерпевшим не умышленно, а защищаясь от их нападения, в целях самообороны, нож с собой не приносил.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, Горюнов В.В. считает, что приговор является необоснованно суровым, несправедливым, составленный с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что вводная часть приговора противоречит мотивировочной части приговора, так как суд при назначении наказания учел положительную характеристику по месту работы, тогда как вводной части суд неверно указал данные о личности, а именно отсутствие места работы.
Считает, что протокол осмотра места происшествия не может быть принят судом как доказательство его вины, так как из показаний потерпевших и свидетелей следует, что местом происшествия является /__/, что противоречит установленному судом месту совершения преступления.
Полагает, что суд не мог принять во внимание показания Д., так как не определил его статус, указывая его в приговоре в качестве свидетеля и в качестве потерпевшего. Отмечает, что показания Д. данные в судебном заседании противоречат показаниям, которые он дал на предварительном следствии, а так же противоречат показаниям данные им на очной ставки с Горюновым. Указывает, что в описательно –мотивировочной части приговора отсутствует оценка суда показаниям свидетеля Д. и какие именно показания приняты судом во внимание при постановлении приговора.
Указывает, что показания свидетеля К. противоречат показаниям потерпевшего К. в части судьбы одежды потерпевшего, в которой тот был в момент совершения преступления, просит не принимать показания К. во внимание, так как она является матерью потерпевшего.
Не согласен с указанием в приговоре о признании как отягчающее ответственность обстоятельства наказания - опасный рецидив преступления.
Считает, что судом неверно установлен мотив, вмененного ему преступления. Полагает, что суд ошибочно отнесся критически к показаниям свидетелей П., Д., которые указали, что на предварительном следствии на них было оказано давление с целью оговора Горюнова.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия его ст. 88 УПК РФ, вследствие чего, вынесен несправедливый приговор.
Считает, что органами предварительного следствия не полной мере проведены следственные мероприятия. А именно следственный эксперимент и допрос врачей.
Также указывает на несправедливость назначенного наказания. Кроме этого, судом нарушено требование ст.259, 260 УПК РФ, право на ознакомления с протоколом судебного заседания.
Государственный обвинитель Коржукова И.В. указывает на несостоятельность приведенных в кассационной жалобе доводов и полагает необходимым приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Так, в соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Горюнова В.В. подтверждаются его собственными показаниями, в которых им не отрицается факт нанесения ножевых ранений К. и К., но указывает на необходимую оборону от нападения со стороны К., сопряженного с угрозой применения в отношении его насилия, опасного для его жизни, поскольку в руках потерпевшего находился нож, а перед этим К. нанес Д. удар, похожий на шлепок по лицу, что свидетельствовало о реальности этой угрозы.
Вместе с тем, версия осужденного о необходимой обороне либо превышения ее пределов не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как потерпевшие К., К. и свидетели Д., не указали на наличие ножа у потерпевшего К., утверждая, что такового у потерпевшего не было, ввиду чего, нет оснований считать, что имело место и посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Более того, при нанесении ножевого ранения потерпевшему, отсутствовала и угроза применения в отношении осужденного ножа в качестве оружия, так как, со слов самого Горюнова, удары этим предметом ему не наносились до того, как потерпевший взял нож, наличие которого у последнего, как указано выше, не подтвердилось в судебном заседании.
Исходя из изложенного, доводы кассационных жалоб Горюнова В.В. о необходимой обороне у осужденного при нападении на него К., опровергаются самим же осужденным, утверждающем в суде, что посягательством, сопряженным с угрозой применения насилия для жизни, он считал нападение на него с ножом.
Судебная коллегия также принимает во внимание показания свидетеля Д., который в ходе предварительного следствия не указал на наличие ножа у К., а также причинения ему телесных повреждений им во время конфликта.
Суд правильно установил, что Горюнов В.В. 18.03.2010 года на почве внезапно возникшей личной неприязни умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес К. один удар ножом, в виду того, что К. пытался пресечь его (Горюнова В.В.) действия, он умышленно нанес один удар ножом К., причинив им тяжкий вред здоровью.
Кроме частичного признания, вина Горюнова В.В. подтверждается показаниями потерпевших К. и К.
Согласно показаниям потерпевшего К. в судебном заседании, установлено, что К. поздоровался с Горюновым и Д. Конфликтов ни у кого не возникало. Вскоре он повернулся к К., чтобы позвать его, и в этот момент Горюнов нанес ему удар в левую часть живота.
Как следует из протокола предъявления лица для опознания, К. твердо и уверенно опознал Горюнова В.В. как на человека, который нанес ему один удар ножом в область брюшной полости (л.д. 81-83).
Согласно показаниям потерпевшего К. на предварительном следствии установлено, что в какой-то момент он увидел, как К., отбежав от Горюнова на несколько шагов, упал в сугроб. Тогда он подбежал к Горюнову, а тот схватил его рукой за шею, и, прижав к своему телу, нанес ему один удар в область левого бока. Он понял, что Горюнов нанес ему ранение каким-то острым предметом(л.л.61-64).
Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего К. в судебном заседании, и отнесся к ним критически, так как они опровергаются другими доказательствами по делу и в основу приговора были положены показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Д. следует, что неожиданно для него Горюнов развернулся, шагнул в сторону К. и прямой рукой нанес ему удар в область живота. В ту же секунду Горюнов ударил и его в предплечье, так как он, заметив намерения Горюнова нанести ему удар, закрыл живот и грудь руками.
Как следует из протокола предъявления лица для опознания, несовершеннолетний свидетель Д. твердо и уверенно опознал Горюнова В.В. как на человека, который, нанес один удар ножом К. в область брюшной полости, после чего нанес один удар ножом ему в левую руку и К. в брюшную полость (л.д. 110-112).
Причинение тяжкого вреда здоровью К. и К. объективно подтверждается заключениями судебно - медицинских экспертиз: № /__/ от 12.05.2010 г. (л.д. 197-199), № /__/ от 19.05.2010 г. (л.д, 204-206).
Доводы жалобы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим в состоянии необходимой обороны судом были проверены, нашли свою оценку в приговоре и отвергнуты обоснованно, поскольку из показаний свидетеля Д. не следует, что Горюнов В.В. оборонялся от действий потерпевших, что жизни или здоровью Горюнова В.В., что-либо угрожало, и никаких реальных действий в отношении осужденного им не было совершено, угроз расправы не высказывал, это следует из показаний потерпевших К., К. Доводы жалобы о том, что действия К. угрожали жизни и здоровью Горюнова В.В., поэтому он в целях защиты от посягательства, нанес удары потерпевшим ножом, ничем не подтверждаются.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необходимости переквалификации действий Горюнова В.В. с ст. 114 УК РФ опровергаются не только показаниями потерпевших К. и К., но и показаниями свидетеля Д., протоколом осмотра места происшествия. Выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.
Мотивы суда, по которым он отверг версию осужденного, подробно изложены в приговоре и заслуживают внимания.
Исследовав показания Горюнова В.В. в части количества и последовательности нанесения им ударов потерпевшим К. и К., сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правдивости показания свидетеля Д. в части последовательности нанесённых Горюновым В.В. ударов.
При этом суд, обоснованно отнесся критически к показаниям Д., в той части, что К. был с ножом, поскольку его показания противоречат показаниям данные им в ходе предварительного следствия, оснований оговаривать Д. свидетеля Д. судом не установлено, не указал таких оснований и осужденный Горюнов В.В..
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Горюнова В.В. соответствуют материалам дела, фактические обстоятельства судом установлены правильно, правовая оценка действиям Горюнова В.В. по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ судом дана обоснованно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости. Утверждения осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств не мотивированы, и основания для их признания недопустимыми отсутствуют.
Довод автора жалобы о необходимости отнестись критически к показаниям свидетеля К., поскольку они лживые, нельзя признать состоятельными, поскольку показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевших и другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы в части того, что место происшествия указанное в описательно-мотивировочной части приговора, противоречит протоколу осмотра места происшествия является неверным, в виду того, что протокол осмотра места происшествия относится к первоначальным следственным действиям и в данной части подтверждают показания свидетеля П.и Горюнова В.В., что Горюнов привел К. в дом к П., проживающей по адресу /__/, где согласно протокола осмотра места происшествия был обнаружен след вещества бурого цвета (л.д.43-46), как следует из заключения судебно-биологической экспертизы № /__/ от 19.05.2010 г., обнаруженная кровь принадлежит К.(л.д.223-225).
Однако, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего К., свидетелей Д., П., Р., К., Д., Ш. в части установления места происшествия, а именно проезжая часть /__/ в /__/ в 40 метрах от центрального входа в /__/ по адресу /__/, указанные сведения об установлении места происшествия, имеющиеся в показаниях данных лиц, которые последовательно излагали произошедшие события с указанием его места совершения, что не противоречит протоколу осмотра от 18.03.2010 года.
Довод жалобы осужденного о том, что суд не определил статус в судебном заседании Д., является несостоятельным. Так, согласно протокола судебного заседания от 21.06.2010г. (л.д.58 т.2) Д. был допрошен в качестве свидетеля и его показания были приняты во внимания судом в качестве свидетеля, а указание в приговоре суда на Д., как потерпевшего является опечаткой, и на выводы суда не влияют.
Ссылка Горюнова В.В. на неполноту предварительного расследования не опровергает доказательств его виновности, приведенных в приговоре и подтверждающих совершение им преступления, а потому обоснованной быть признана, не может. Это же обстоятельство позволяет признать толкование уголовного закона, приведенное в жалобе, несостоятельным.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные Горюновым В.В., были рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены с вынесением постановления от 19 января 2011 г. (т. 2, л.д. 101).
Доводы осужденного Горюнова В.В. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.
Наказание Горюнову В.В. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.
Так, судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено оказание помощи потерпевшему К. непосредственно после совершения преступления, в связи с чем наказание назначено ему не в максимальном размере санкции п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ.
Горюнов В.В. ранее неоднократно судим, новое преступление, относящееся к категории особо тяжких, им совершено спустя непродолжительное время после отбытия наказания за ранее совершенное тяжкое преступление, в связи с чем, усматривается опасный рецидив преступления, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено ему только в виде реального лишения свободы.
Ссылка суда на наличие характеристики с места работы является верной, так как она имеется в материалах уголовного дела, однако вводной части приговора указание на место работы Горюнова В.В. отсутствует, так как на момент совершения преступления Горюнов уже был уволен с данного места работы, т.е. являлся не работающим.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.
Вид исправительного учреждения Горюнову В.В. определен правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в части уточнения редакции уголовного закона, по которому квалифицированы действия Горюнова В.В..
Вносимые изменения не влияют на обоснованность приговора и не дают оснований для снижения назначенного Горюнову В.В. наказания.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Томска от 26 ноября 2010 г. в отношении Горюнова В. В. изменить,
переквалифицировать действия Горюнова В.В. с п. «б» п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. г. N 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Горюнова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи коллегии: