Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-266/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Войновой О.Ю.
судей Низамиевой Е.Н., Нохрина А.А.
при секретаре: Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Симоновича О.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2010 года, которым
Симоновичу О. Ю., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., защитника – адвоката Сафроновой Т.Т. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2008 года Симонович О.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывая наказание осужденный Симонович О.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он отбыл положенную часть срока.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано на том основании, что Симонович О.Ю. своим поведением и отношением к труду не доказал своего исправления, находясь в следственном изоляторе имел взыскания за нарушение режима содержания и правил установленного порядка отбывания наказания, которые погашены по сроку, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
В кассационной жалобе осужденный Симонович О.Ю. просит судебное постановление отменить, указывает, что судом не дана оценка полученным им взысканиям с учетом характера допущенных нарушений. Личность осужденного не была изучена в судебном заседании. Вывод суда о том, что он нуждается в полном отбытии наказания, не подкреплен материалами дела. Так же указывает, что согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что у него отсутствуют взыскания, он отбыл 2/3 наказания, за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и требования администрации соблюдал, что не оспорено в судебном заседании. Не согласен с доводом суда о том, что он относился к работе отрицательно. Вместе с тем, он длительное время находился на лечении, поэтому был лишен возможности трудоустроиться. Постановление просит отменить, условно-досрочно освободить.
Просит личное участие, при рассмотрении кассационной жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Огнева С.А. просит судебное постановление как законное и обоснованное оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу Симоновича О.Ю. в его отсутствие, так как в настоящее время он освободился из мест лишения свободы, отбыв срок назначенного наказания, свою позицию и доводы полно изложил в кассационной жалобе, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, дополнений к кассационной жалобе и ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, его интересы в суде кассационной инстанции представлял защитник по назначению суда.
Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.
Суд первой инстанции, изучив личность осужденного Симоновича О.Ю., пришел к обоснованному выводу, что основания к его условно-досрочному освобождению отсутствуют.
Симонович О.Ю. хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющего освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, однако характеристика, представленная на осужденного администрацией ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, свидетельствует о необходимости в полном отбывании им назначенного наказания.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.
На основании ч. 2 ст. 111 УИК РФ участие осуждённых в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени их исправления.
Так, администрацией учреждения ИЗ-70/1 отмечается, что Симонович О.Ю. в самодеятельной организации участие не принимает, к работам по благоустройству ИУ относится халатно. На меры воспитательного характера реагирует слабо. За период отбывания наказания неоднократно подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскания погашены по сроку. Зарекомендовать себя с положительной стороны не стремится.
Оценив характеристику осужденного, отсутствие поощрений, а так же его поведение за весь срок отбывания наказания суд пришел к обоснованному выводу, что Симонович О.Ю.нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом.
Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания.
Приведённые в жалобах доводы о том, что все взыскания являются недействующими, что нарушения не являются злостными, во внимание приняты быть не могут, поскольку эти сведения характеризуют осуждённого независимо от характера допущенных нарушений, кроме того, отказ от работы в силу ст. 116 УИК РФ относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания.
По смыслу закона, отсутствие взысканий само по себе является недостаточным для условно- досрочного освобождения, обязанность соблюдения режима отбывания наказания следует из приговора. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением. Таких обстоятельств из дела не усматривается, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Симоновича О. Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: