Судья: Мурашова Г. Г. Дело 22- 1094 / 2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Симанчевой Л. В.,
судей Войновой О. Ю., Низамиевой Е. Н.
при секретаре Говоровой М. А.,
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 24 марта 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Мощенкова А. А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2011 года, которым
Мощенкову А. А., /__/ г.р.,
отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОВД по Ленинскому району г. Томска от 21. 07. 2008 г.
Заслушав доклад судьи Симанчевой Л. В., осужденного Мощенкова А. А., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Гурман Е. В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мощенков А. А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОВД по Ленинскому району г. Томска от 21 июля 2008 г. о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего К. по тем основаниям, что в постановлении отсутствуют сведения о лице, вынесшем данное постановление.
Обжалуемым постановлением Мощенкову А. А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что 11 марта 2009 г. в отношении Мощенкова А. А. постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом оспариваемое Мощенковым А. А. доказательство оценивалось судом первой инстанции.
В кассационной жалобе осужденный Мощенков А. А. указывает, что суд ограничил его в правах, лишил возможности привести доводы в суде, так как принял обжалуемое решение без его участия и в отсутствие адвоката, с которым у него было заключено соглашение.
Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 125 УПК РФ, действия либо бездействие должностных лиц могут быть обжалованы в суд лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Поскольку в отношении Мощенкова А. А. проводилось судебное разбирательство, его доступ к правосудию не был затруднен; по результатам судебного разбирательства был постановлен обвинительный приговор, который, как следует из пояснений Мощенкова А. А., не вступил в законную силу, так как был им обжалован.
Основания, по которым Мощенковым А. А. обжалуются действия следователя, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и могут быть проверены судом кассационной инстанции.
Учитывая положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. « О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд обоснованно отказал Мощенкову А. А. в принятии жалобы к рассмотрению.
При этом, поскольку судебное разбирательство по существу жалобы не проводилось, доводы Мощенкова А. А. о том, что были нарушены его процессуальные права, он и его адвокат не принимали участия в судебном заседании, не состоятельны.
Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2011 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Мощенкова А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: