Председательствующий Елисеенко А.Г. Дело № 22-1138/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Томск 28 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В.,
судей Уткиной С.С., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 21 января 2011г., которым
Воробьеву В. А., родившемуся /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении от наказания в виду наличия малолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гурман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Советского районного суда г.Томска от 22.02.2006. Воробьев В.А. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
10.01.2011. осужденный Воробьев В.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания по указанному приговору в виду наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.01.2011. было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, так как ранее постановлением от 14.10.2010. Воробьеву В.А. было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Воробьев В.А. выражает несогласие с постановлением в виду необъективности изложения судом своих доводов. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 21.01.2011. с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу осужденного Воробьева В.А. в его отсутствие, так как его ходатайство по существу судом первой инстанции не рассматривалось, свою позицию и доводы осужденный полно изложил в кассационной жалобе, был уведомлен о месте и времени судебного заседания, дополнений к кассационной жалобе и ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, его интересы в суде кассационной инстанции представлял защитник по назначению суда.
Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы осужденного Воробьева В.А. о необъективности изложения выводов суда в постановлении голословными и немотивированными.
Суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному Воробьеву В.А. в принятии к рассмотрению его ходатайства, в связи с тем, что ранее он уже обращался с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого осужденному было отказано постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.10.2010., в связи с отсутствием сведений о наличии у Воробьева В.А. детей в возрасте до 14 лет.
Документов, подтверждающих наличие у Воробьева В.А. детей, при подаче ходатайства в суд первой инстанции, а также кассационной жалобы, осужденным представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 21 января 2011г. в отношении Воробьева В. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: