Судья Мухамедярова Г.Б. Дело № 22- 831/-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГ.Томск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Симанчевой Л.В.
Судей коллегии Низамиевой Е.Н., Войновой О.Ю.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Грехнёвой Л.В., на приговор Ленинского районного суда г.Томск от 27 августа 2010 года, по которому
Грехнёва Л. В., родившаяся /__/ года в /__/, гражданки /__/, владеющая /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, не работающая, проживающая в /__/, не судимая
признана виновной по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде 7 (семи) лет шести лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
срок наказания осуждённой Грехнёвой Л.В. исчисляется с 27 августа 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.09.2009 года по 26.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденной Грехнёвой Л.В., адвоката Кобляковой Н.В., заключение прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Грехнёва Л.В., признана виновной в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в /__/, 20 сентября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Грехнёва Л.В. вину не признала.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней (от 22.12.2010г., от 23.12.2010г., от 11.01.2011г., от 15.01.2011г.) Грехнёва Л.В. выражает несогласие с приговором суда в виду того, что суд в нарушение требований ч.2 ст. 380, ч.1 ст. 307 УПК РФ не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Суд не учел показания свидетеля С., которая указала, что С. вернулась с работы около 18.00часов, а сама С. утверждает, что вернулась в 19.00, в связи с этим считает показания С. недостоверными, так как показания расходятся во времени с показаниями К. Кроме этого, С. утверждает, что была с ней и К., вместе с тем, не запомнила время прибытия скорой помощи и милиции, однако помнит нож, который находился у неё в руках, вместе с тем, крови на нём не видела.
Указывает,что не согласна с объяснениями от 21.09.2009г. (л.д.30) и протоколом допроса (л.д.70) С., так как свидетель не указывает время перечисленных событий.
Кроме этого, по мнению автора жалобы, суд не дал оценку показаниям С. в части того, что в суде свидетель указала, что видела момент нанесения удара, однако данные показания противоречат протоколу допроса данного свидетеля (л.д.71-72) от 12.11.2009 года, где свидетель указала, что стояла позади неё (Грехнёвой Л.В.). Об этом указала и К.(л.д.84-85 от 12.11.2009г.).
Не согласна с показаниями О., которая указала, что Л. порезал Грехнёву в области шеи, однако не указал время нанесения, о чем не указывают так же свидетели С., тем самым скрывают данное обстоятельство от суда. В карте вызова скорой помощи указано время вызова- 23.07 часов, что противоречит показаниям С., которые указали, что пришли домой в 23.00 часа. Указывает, что суд не дал оценку показаниям врача Д., который прибыл в 22.50, и узнал от Л., что удар ему нанес неизвестный мужчина. В связи с этим просит к показаниям К., С., С., которые указывают, что она нанесла удар Л., отнестись критически.
Кроме этого, показания данных свидетелей противоречат осмотру места происшествия, которые утверждают, что в момент нанесенного удара Л. находился в сидящем состоянии в кресле. Данные обстоятельства противоречат судебно-медицинской экспертизе № /__/ от 03.11.2009г. в части количества нанесенных ударов.
В связи с этим, не доверяет показаниям свидетелей С., Ш., К., так как данные лица её оговаривают, по причине того, что им нужна её квартира.
Ссылается на заключение СМЭ, в которой эксперт не исключает возможность причинение вреда Л., но не подтверждает, что это был именно тот нож, который находился у неё в руках.
Указывает, что в протоколе явке с повинной от 21.09.2009г. не установлено время, её задержали в 21.09.2009г. после 16 часов, а следователю поступило сообщение в 20.11 часов 21.09.2009г. о том, что Л. было нанесено ножевое ранение. Вместе с тем, первоначальные признательные показания она дала под давлением оперативных работников, которые оказали на неё физическое, моральное и психологическое воздействие.
Считает, что в деле отсутствуют доказательства совершенного ею преступления, осмотра места преступления с её участием не проводилось, не проведена была в отношении неё экспертиза, не обнаружено орудие преступления, не установлено время совершения преступления, не установлена личность преступника.
Судом не дана оценка действиям врачей, проводивших прямой массаж сердца, кроме этого, врач Д. указал, что Л. был в трезвом состоянии, а по заключению экспертов потерпевший был в сильной степени алкогольного опьянения.
Судом не учтено, что Л., после нанесенного ножевого ранения ещё сутки находился в больнице, однако, следователь его не допросил по обстоятельствам произошедшего.
Кроме этого, суд не учел ст. 73 УК РФ, т.к. он знает, что преступление она не совершала.
Судом не дана оценка, что в её квартире было совершено разбойное нападение, в связи с чем в Ленинский РОВД г.Томска ею подано заявление. Полагает, что в связи с совершенным преступлением на обшивке дивана была обнаружена кровь.
Считает, что суд должен был сделать запрос на телефонные звонки представителю потерпевшего Л. о том, когда ему на телефон поступило сообщение об отце- Л..
Просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение, либо применить ст. 73, 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского раойна Коржукова И.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению приговора.
Так, в соответствии с п.1ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Грехнёвой Л.В. в убийстве Л. основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно- процессуального закона на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших правильную оценку суда.
Суд правильно установил, что именно Грехнёва Л.В. в период времени с 22.30 до 23.05 часов 20 сентября 2009 года в квартире № /__/ в /__/ на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанесла один удар ножом в область живота слева Л., причинив тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.
В обоснование вины Грехнёвой Л.В. суд обоснованно привёл явку с повинной, данную ею собственноручно 21 сентября 2009 года, её показания в качестве подозреваемой, где она в полной мере признавала свою причастность к смерти Л., указав, что она со злости схватила нож, который взяла ранее на кухне и правой рукой нанесла Л. удар ножом в область живота. После этого вышла из квартиры, выкинула нож в мусорный контейнер. Данные показания не противоречат показаниям свидетелей С., К.(данные на предварительном следствии), которые находились в квартире и не подтвердили версию Грехнёвой, выдвинутую в судебном заседании, о причастности к смерти Л. неизвестного мужчины, якобы, зашедшего в квартиру, показания свидетеля С., которой Грехнёва Л. сообщила, что убила Л., а также протоколы следственных действий, заключения экспертов.
Версия осужденной о том, что телесные повреждения потерпевшему причинил неизвестный мужчина, опровергается как ее последовательными признательными показаниями, данные в ходе предварительного расследования, так и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля С. следует, что Грехнёва стала ругаться с Л., подошла к нему и стала угрожать, что порежет его. Л. не реагировал, спокойно продолжал сидеть в кресле, тогда Грехнёва замахнулась на Л. правой рукой, в которой у неё был нож, и нанесла Л. удар.
Свидетель К. в ходе предварительного расследования указывала, что Грехнёва стала ругаться с Л., при этом ходила с ножом по квартире, сказав Л.: «Доведешь меня. Ты не веришь, что я тебя зарежу», после чего нанесла сидящему Л. удар ножом в живот. Суд обоснованно принял во внимание показания К. в ходе предварительного расследования, расценив изменение показаний родственными отношениями с Грехнёвой Л.В.
Кроме этого, о данных обстоятельствах К. сообщила Ш., который подтвердил их в судебном заседании.
Из показаний свидетеля С., следует, что она встретила в подъезде Грехневу, которая была одета в спортивные брюки и бюстгальтер, в руках держала кухонный нож. Грехнёва попросила у неё куртку и сказала: «Я его убила».
Вопреки доводам жалобы осужденной, судом учтены показания свидетеля О. из которых следует, что о произошедшем ей известно со слов Грехнёвой Л.В., которая приехала к ней около 01 часа 21.09.2009 г. была взволнованна, переживала. Была одета в куртку, под которой был бюстгальтер и спортивное трико, сообщив, что убила Л., нанеся удар ножом в живот.
Относительно значимых обстоятельств дела показания свидетелей, приведенные в приговоре, не противоречивы, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Грехнёвой Л.В., свидетеля К., данные ими в ходе предварительного следствия, и показания свидетелей С., С. были получены с соблюдением требований закона.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденной о том, что свидетели С., С., К., её оговорили, не верно, указали время совершения преступления. В судебном заседании характер взаимоотношений между Грехнёвой Л.В. и свидетелями выяснялся, они заявили об отсутствии неприязненных отношений. Свидетели С., К., С. утверждали, что в квартире кроме них, потерпевшего и Грехнёвой никого не было, а о неизвестном мужчине, попросил их сказать Л., о чем он сам сообщил врачу скорой помощи. Показания свидетелей С., С., К., на следствии и в судебном заседании противоречий не содержат, они не заявляли о применении к ней насилия, поэтому оснований полагать, что их показания недопустимы, нет.
Приведенный в жалобе довод о том, что данное ножовое ранение было причинено Л. неизвестным мужчиной, является голословным, поскольку никто из свидетелей в судебном заседании не указал о наличие неизвестного.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что при осмотре Л., последний сообщил ему как врачу, что неизвестный мужчина нанес ему удар ножом в область живота, однако поведение женщин, находящихся в квартире не свидетельствовало о разбойном нападении. Кроме этого, в данной части показания Д. не противоречат показаниям С., С. и К., которые также указали о просьбе, высказанной Л.. Однако, сама по себе просьба не свидетельствует, что данное преступление совершено не Грехнёвой Л.В..
Доводы осужденной о том, что смерть потерпевшему, могла произойти из-за неправильно оказанной медицинской помощи, опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы № /__/, согласно которой смерть Л. наступила от проникающего колото-резанного ранения живота слева с повреждением левой подвздошной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей. Данный вывод подтверждается обнаружением характерных признаков колото-резанного ранения на животе слева, с повреждением в глубину подвздошной артерии,наличием забрюшинной гематомы, а также признаками обильной кровопотери – «шоковая почка».
Доводы жалобы осужденной о противоречивости заключений экспертиз в части нанесенного удара в кресле и их количестве, о механизме нанесения удара нельзя признать состоятельными, поскольку Грехнёва Л.В. не является специалистом. Все эти вопросы разрешены судебно-медицинской экспертизой, ставить под сомнение выводы которой оснований не имеется.
Так, судебно-медицинской экспертизой установлено наличие на теле погибшего резаных ран. Данное заключение согласуется с заключением криминалистической экспертизы, при которой исследовались лоскуты кожи, при этом экспертом установлено, что телесные повреждения причинены в результате действия колюще –режущего орудия, которым мог быть нож, повреждения могли образоваться как от однократного, но двухэтапного воздействия. Описание параметров ножа обвиняемой Грехнёвой Л.В., не противоречит параметрам установленных повреждений на лоскуте кожи живота и глубине раневого канала, что не исключает возможности причинения Л. повреждений описанным Грехнёвой Л. ножом и способом причинения (л.д. 136-143). Данные телесные повреждения состоят в причинно следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Доводы осужденной о том, что сидящему человеку невозможно нанести ножевое ранение в живот не принимаются судебной коллегией, поскольку являются её предположением и объективного подтверждения не имеют.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденной о том, что свои показания в качестве подозреваемой давала, под давлением следователя, обоснованными признаны быть не могут. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Грехнёвой Л.В., данные в качестве подозреваемой (л.д. 159-161 т.1), поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, обладают признаками относимости и допустимости и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Данные показания полностью подтверждаются свидетельскими показаниями, а так же заключениями экспертиз.
Каких - либо данных, свидетельствующих о получении от Грехнёвой Л.В. показаний в качестве подозреваемой в результате недозволенных методов со стороны сотрудников милиции, как утверждает осужденная в жалобе, в материалах дела не имеется.
Сведения, содержащиеся в явке с повинной, согласуются с показаниями Грехнёвой Л.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также с показаниями свидетелей.
Экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Причина смерти Л. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В соответствие с выводами судебно - медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате колото - резанного проникающего ранения живота слева с повреждением левой подвздошной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей.
Характер и локализация удара ножом, нанесенного потерпевшему подсудимой, последующее поведение подсудимой, свидетельствуют об умысле на причинение смерти, в связи с чем выводы суда в данной части судебная коллегия считает так же правильными.
Вопреки утверждению в жалобе, суд установил мотив преступления, обоснованно признав, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, поскольку из показаний Грехнёвой Л.В. следует, что между ней и Л. возник конфликт.
Время наступления смерти экспертом указано, оно не противоречит другим доказательствам. Время совершения преступления с 22.30 до 23.05 часов 20.09.2009 года не противоречит показаниям свидетелей и материалам уголовного дела, в том числе протоколу задержания от 22.09.2009 года (01.25 час.)и поступившей 22.09.2009 года в дежурную часть Ленинского РОВД г.Томска явки с повинной.
Доводы жалобы Грехнёвой Л.В. о том, что нож не изъят, на её одежде не было обнаружено следов крови, а на диване имелась кровь, которая образовалась при совершении разбойного нападения, что свидетельствует о её невиновности, также нельзя признать обоснованными, поскольку сама Грехнёва Л.В. в ходе предварительного следствия указала, что нож выбросила в мусорный контейнер, согласно заключению эксперта № /__/ от 13.11.2009 г. установлено, что повреждения 1.1. и 1.2 лоскута живота от трупа Л. являются колото резанными. Из заключения судебно биологической экспертизы № /__/ от 29.10.2009 г., на фрагменте обшивки дивана обнаружена кровь человека, происхождение которой от Л. не исключается. Данные обстоятельства не противоречат показаниям свидетелей С. и К., которые указали, что Грехнёва Л.В. вышла из ванной, была одета в спортивное трико и бюстгальтер, в руках у неё был кухонный нож. После чего, Грехнёва Л. подошла к сидящему в кресле Л. и нанесла ему удар, вытащила нож и выбежала из квартиры, потерпевший дошел до дивана, на который лег. При таких обстоятельствах отсутствие на изъятого в квартире ножа, само по себе не является доказательством её невиновности, равно как и отсутствие крови на её одежде, а наличие крови на диване не противоречит показаниям свидетелей и заключению эксперта.
Не проведение в ходе предварительного расследования осмотра места происшествия совместно с Грехнёвой, судебно-медицинской экспертизы осужденной, на выводы суда о виновности Грехнёвой Л.В. в умышленном убийстве не влияет и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, поскольку вина осужденной установлена совокупностью исследованных судом доказательств, достаточных для разрешения дела. Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в определении объема следственных действий.
Ссылка осужденной о том, что свидетели С. и О. скрывают обстоятельства, нанесения Л. удара в области шеи Грехневой Л.В., а так же судом не дана оценка, что в её квартире было совершено разбойное нападения, является не обоснованной.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
То есть, пределы судебного разбирательства ограничены кругом лиц, относительно которых вынесено постановление о назначении судебного заседания, а так же содержанием выдвинутого обвинения. По указанным основаниям доводы кассационной жалобы Грехнёвой не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Грехнёва Л.В. совершила умышленное убийство Л. и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.105 УК РФ, а доводы жалобы осужденной о её непричастности к убийству и причинении смерти потерпевшему третьим лицом, обоснованными признаны быть не могут.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными утверждения, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости квалифицировать действия Грехнёвой Л.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации не имеется.
Об умысле осужденной на причинение смерти Л. свидетельствуют: выбранное Грехнёвой Л.В. орудие преступления, нанесение им удара, в область живота, то есть в жизненно важный орган человека, а также характер нанесенного ранения.
В ходе судебного заседания исследовались все доказательства, как представленные стороной обвинения, так представленные стороной защиты. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений положений ст. 14, 15 УПК РФ, а также других принципов, на которые указывается в кассационной жалобе, не установлено.
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, которая не судима, в полном объеме учтены все данные, касающиеся ее характеристики личности, учтены обстоятельства, смягчающее наказание - явка с повинной, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.
Наказание назначено не в максимальных пределах, и отвечает требованиям справедливости.
Вид исправительного учреждения назначен Грехнёвой Л.В. правильно.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2010 года в отношении Грехнёвой Л. В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: