Судья: Михальчук С.Н. Дело №22-1089/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Нохрина А.А., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Роднова Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 января 2011 года, которым
Роднов Н. В., родившийся /__/ года в /__/, проживающий по адресу: /__/, работающий /__/ в ООО «/__/», имеющий /__/ образование, /__/, гражданин /__/, ранее судимый:
- 1 июля 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 и п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.07.2009 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выслушав выступление адвоката Емельянова А.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору Роднов Н.В. признан виновным в тайном хищении имущества У. совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено в /__/ 8 ноября 2010 года при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Роднов Н.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Роднов Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, просит приговор суда отменить. Отмечает, что при назначении наказания, судом не учтено, то обстоятельство, что он в полном объеме возместил потерпевшей ущерб.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сваровский Р.А. считает приговор законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Часть вторая ст. 360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Выводы суда первой инстанции о виновности Роднова Н.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.
Доводы жалобы о том, что назначенное Роднову Н.В. наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.
Наказание осужденному назначено всоответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, обстоятельства его совершения, личность Роднова Н.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, а также личность осужденного.
Довод жалобы о возмещении материального ущерба потерпевшей является несостоятельным.
Как видно из материалов уголовного дела похищенным имуществом осужденный успел распорядиться. Сотрудниками милиции приняты меры по розыску указанного имущества, однако в ходе следствия оно обнаружено не было. Согласно протокола судебного заседания, потерпевшая пояснила, что похищенное имущество ей не возращено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что в отношении Роднова Н.В. на основании ст.10 УК РФ подлежит применению Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающий наказание.
Решая вопрос о назначении наказания, суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ ( в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003 года), положениями которой устанавливалось, что при совершении условно осужденным лицом в период испытательного срока нового преступления средней тяжести, суд обязан был отменить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание по совокупности приговоров.
Однако, Федеральный закон от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» внесены изменения в Уголовный закон, в части 4 и 5 ст. 74 УК РФ, которые улучшают положение осужденного.
Так, указанным Федеральным законом в Уголовный кодекс РФ внесены изменения в ч.4 ч.5 ст.74 УК РФ исключено указание на «преступление средней тяжести».
Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, улучшающее положение осужденного, судебная коллегия, исходя из характера и общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности Роднова Н.В., его поведения в период испытательного срока, не находит оснований для сохранения Роднову Н.В. условного осуждения по приговору от 1 июля 2009 года и, руководствуясь положениями ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) полагает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от 01.07.2009 года, а окончательное наказание Роднову Н.В. подлежит назначению по совокупности приговоров.
Таким образом, с учетом требований п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), с оставлением наказания как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в тех же пределах.
Кроме этого, данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Роднов Н.В. обвиняется в совершении преступления по ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Ранее Роднов Н.В. осуждался за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы условно.
Назначая Роднову Н.В. отбывание наказания в колонии общего режима, суд не указал мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах назначение исправительной колонии общего режима Роднову Н.В., осужденному за умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы, судебная коллегия полагает несправедливым и считает, что для отбывания лишения свободы Роднову Н.В. должно быть назначено в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 января 2011 года в отношении Роднова Н. В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на ч.5 ст.74 УК РФ.
Действия Роднова Н.В. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Роднову Н.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 1 июля 2009 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 1 июля 2009 года и окончательно назначить Роднову Н.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: