Судья Арефьева О.О. дело № 22- 1019/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 28 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Симанчевой Л.В.,
судей: Нохрина А.А. и Низамиевой Е.Н.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Баранова Д.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 декабря 2010 г., которым
Баранову Д. В. в принятии его жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ,
отказано
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление заявителя Баранова Д.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 140 УК РФ.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 декабря 2010 г., отказано в принятии жалобы заявителя к производству суда в связи с тем, что она подана с нарушением правил территориальной подсудности.
В кассационной жалобе Баранов Д.В., не соглашаясь с решением судьи, указывает, что ему не обоснованно отказано в принятии жалобы к производству суда. Считает, что жалоба подлежит рассмотрению по существу в Октябрьском районном суде г. Томска, поскольку следственный комитет находится на территории /__/. Просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
С учетом указанных положений закона, территориальная подследственность и территориальная подсудность уголовного дела и жалоб в связи с его расследованием, определяется в соответствие со ст. ст. 152, 32 УПК РФ, т.е. по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Судебная коллегия считает, что отказывая заявителю в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей сделан правильный вывод о том, что она подана с нарушением правил территориальной подсудности в связи с тем, что предполагаемое место совершения преступления, находится на территории /__/.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение судьи законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 декабря 2010 года об отказе Баранову Д. В. в принятии его жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: