Судья: Еремеев А. В. Дело 22- 521 / 2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Войновой О. Ю.
судей Симанчевой Л. В., Низаминвой Е. Н.,
при секретаре Говоровой М. А.,
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 24 марта 2011 года материалы по кассационной жалобе осужденного Фатеева В. А. на постановление Кировского районного суда г. Томска 06. 12. 2010 года, которым
Фатееву В. А., родившемуся /__/ года в /__/, гражданину /__/, имеющему /__/ образование, /__/, неработающему, судимому, отбывающему наказание по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 18. 01. 2005 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Симанчевой Л. В., осужденного Фатеева В. А. и адвоката Коблякову Н. В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Гурман Е. В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 18. 01. 2005 г. Фатеев В. А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 18. 07. 2004 г., конец срока -17.07. 2013 г.
Фатеев В. А. обратился с ходатайством в Кировский районный суд г. Томска об условно- досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением Фатееву В. А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Фатеев В. А. оспаривает принятое судебное решение, указывает, что суд допустил волокиту при разрешении его ходатайства, так же считает, что суд необоснованно принял во внимание характеристику от администрации учреждения, где он отбывает наказание. Просит кассационную жалобу рассмотреть с его участием.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области указывает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, опровергает доводы кассационной жалобы.
Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из представленных материалов, Фатеев В. А. отбыл предусмотренный ч. 3 ст.79 УК РФ срок наказания - не менее двух третей назначенного срока наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии наказания.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от21. 04. 2009 г. « О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно- досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных в суд и оцененных судом материалов следует, что Фатеев В. А. характеризуется как осужденный, чье поведение не стабильно и нуждается в постоянном контроле; осужденный принятые нормы поведения не соблюдал, работы по благоустройству исправительной колонии и прилегающей территории выполнял не всегда качественно, допускал случаи отказа от выполнения этих работ; при трудоустройстве на оплачиваемую работу, к работе относился не всегда добросовестно.
Оценив представленные материалы, мнение представителя администрации и прокурора, суд сделал обоснованный вывод, что имея 1 поощрение и 25 взысканий, осужденный Фатеев В. А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы осужденного Фатеева В. А. о том, что суд необоснованно принял во внимание характеристику администрации, не состоятельны. Характеристика отвечает всем требованиям, написана и заверена надлежащим лицом, и, безусловно, подлежит учету при решении вопроса об условно- досрочном освобождении.
Длительность рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении, на что указывает осужденный в кассационной жалобе, не повлияла на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Нарушения уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Фатеева В. А. об условно- досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: