Судья: Федишина Т.Н. Дело № 22-914 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 24.03.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Уткиной С.С., Фадеева Е.Н.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грязнова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 29.11.2010 г., которым
ГРЯЗНОВ А. В., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающий, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,
осужден:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступления осужденного Грязнова А.В. и адвоката Сафроновой Т.Т. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Грязнов А.В. признан виновным в убийстве Л.
Преступление совершено 24.04.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Грязнов А.В. вину не признал.
В кассационной жалобе Грязнов А.В., не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что преступления не совершал.
Так, свидетель Л. не могла вспомнить, в какой руке у него был нож. Из показаний последней следует, что во время драки она хватала его за ноги и за голову, в такой обстановке невозможно нанести ранения, которые были обнаружены у Л., нельзя нанести удар в то место, куда хочешь, значит умысла на убийство у него не было.
В вызове эксперта, для уточнения направления ударов ему было отказано.
Свидетели Г. и Г., при допросе их следователем К., находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому их показания на предварительном следствии нельзя признать допустимыми доказательствами. Эти показания свидетели не подтвердили в судебном заседании.
Показаниям свидетеля К., о том, что Г. и Г. были в нормальном состоянии доверять нельзя.
В судебном заседании на свидетеля Г. прокурором оказывалось давление, поэтому, заплакав после допроса, она выбежала из зала суда, и он не смог задать ей вопросы, которые у него были.
По мнению осужденного, суд не дал оценки показаниям свидетеля Г. об агрессивном поведении погибшего и о том, что он (осужденный) в драке мог справиться с Л. без подручных средств. В допросе свидетеля Г. ему было отказано.
Кроме того, при окончании предварительного следствия он не смог ознакомиться с материалами дела в полном объеме, т.к. был ограничен следователем во времени.
В связи с чем, Грязнов А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Екименко Е.О. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности Грязнова А.В. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.
А именно: на показаниях потерпевшей Л., которая сама видела, как Грязнов А.В. наносил удары ножом ее сыну – Л., от которых последний потом скончался. Она пыталась воспрепятствовать осужденному, подставляя свои руки, но не смогла остановить Грязнова А.В.
Свидетели Г. и Г. подтвердили показания друг друга и пояснили, что к ним домой пришел осужденный, который рассказал, что убил ножом Л. и что хочет убежать. Г. убеждал осужденного пойти в органы милиции и сообщить о случившемся.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что он слышал шум ссоры и драки в квартире Грязнова А.В., а также крик женщины о том, что убили ее сына. Позднее к нему зашел Г. и сообщил, что его брат – Грязнов А.В. убил Л.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости названных показаний, поскольку эти доказательства логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами.
Так, протоколом осмотра места происшествия зафиксированы объективные условия, при которых было совершено преступление. Протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Л. подтверждается тот факт, что последний умер в результате ножевых ранений в грудь с повреждением сердца и шеи.
При этом локализация обнаруженных экспертами телесных повреждений объективно подтверждает умысел Грязнова А.В., направленный на убийство Л.
Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Л. объективно подтверждается правдивость ее показаний о том, что она пыталась воспрепятствовать Грязнову А.В. в нанесении ударов, подставляя свои руки, в результате чего получила телесные повреждения в виде колото-резаных ран и кровоподтека на руках.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.
Правдивость приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается и другими доказательствами, анализ которым полно дан в приговоре.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Версия Грязнова А.В., положенная в основу кассационной жалобы о непричастности к совершенному преступлению, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, суд правильно отверг показания осужденного, расценив их как способ защиты.
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильно оценке доказательств, о порочности показаний потерпевшей и свидетелей, об отсутствии доказательств вины Грязнова А.В. по тем же причинам удовлетворению не подлежат, т.к. эти доводы основаны на неправильной оценке доказательств.
В частности, осужденный в кассационной жалобе старается подвергнуть сомнению каждое доказательство в отдельности, игнорируя совокупность этих доказательств, которая, безусловно, подтверждает вину Грязнова А.В.
Тот факт, что потерпевшая Л. не смогла вспомнить, в какой руке Грязнов А.В. держал нож во время нанесения ударов, в данном случае не имеет правого значения и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного.
Правдивость своих показаний на стадии предварительного следствия, уличающих осужденного, свидетель Г. подтвердила в судебном заседании, пояснив причину изменения показаний в судебном заседании первоначально /т. 2, л.д. 36/, что в свою очередь подтверждает правдивость показаний свидетеля К. о том, что свидетели Г. и Г. были в нормальном состоянии, кода их допрашивал следователь.
Ссылки осужденного на то, что на свидетеля в ходе допроса оказывалось давление со стороны государственного обвинителя, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому Г. находилась в зале от начала допроса до его окончания. Все участники процесса имели реальную возможность задать свидетелю свои вопросы.
Личность погибшего в судебном заседании исследовалась.
В вызове в судебное заседание эксперта судом было правильно отказано, т.к. все вопросы (о локализации телесных повреждений, о направлении раневых каналов, о возможном расположении погибшего и осужденного и т.д.) в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа отражены и разъяснений не требуют.
Свидетель Г. очевидцем рассматриваемых событий не была, поэтому отсутствие ее показаний не влияет на правильность выводов суда.
Тот факт, что, по мнению осужденного, он мог справиться с погибшим и без подручных средств, в данном случае также не имеет правового значения и не влияет на доказанность вины Грязнова А.В.
Утверждения Грязнова А.В. о том, что он не ознакомился с материалами дела, неубедительны, поскольку опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела /т. 1, л.д. 191/.
Всем исследованным доказательствам судом дана оценка, противоречия устранены. Доводы осужденного об обратном не основаны на материалах дела.
Действия Грязнова А.В. квалифицированы судом правильно.
Наказание Грязнову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуется крайне отрицательно.
В полной мере учтены судом все значимые обстоятельства по делу.
Учтено судом и мнение потерпевшей, которая просила о снисхождении к осужденному.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Назначенное Грязнову А.В. наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен Грязнову А.В. также правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 ноября 2010 года в отношении ГРЯЗНОВА А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: