Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-1117/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Кривошеина Ю.Г. и Тыняного А.М.
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Томска Дутова А.А, кассационной жалобе следователя следственного отдела по г. Томску СУ СК РФ С. и кассационным жалобам Фомкина Д.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 18 ноября 2010 года по жалобе ФОМКИНА Д. В., которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя С. от 25 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Зайнулина Р.А., просившего об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, возражения представителя Фомкина Д.В. адвоката Сурда Е.А., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя и кассационное представления прокурора без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
25 октября 2010 года следователь следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области С. отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, сотрудниками ОРЧ КМ по БОПОН УВД по Томской области Л., Л., Т., М. и М., а также сотрудниками ОМСН КМ УВД по Томской области Х., Н., Д. и Ш., за отсутствием в действиях перечисленных лиц составов указанных преступлений.
Фомкин Д.В., лицо, в отношении которого сотрудниками милиции применялась физическая сила, и который требовал привлечения их к уголовной ответственности, в связи с чем и было вынесено вышеуказанное постановление следователя, обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г. Томска.
18 ноября 2010 года Советский районный суд г. Томска, рассмотрев жалобу Фомкина Д.В., признал постановление следователя незаконным и необоснованным, ввиду того, что исходя из его описательно-мотивировочной части следователь пришел к выводу, что в действиях сотрудников милиции отсутствует событие преступления, а в постановочной части указал на отсутствие в их действиях состава преступления. Кроме того, следователь не принял решение в отношении оперуполномоченного ОРЧ КМ по БОПОН УВД по Томской области С., хотя он наряду с другими сотрудниками милиции, в отношении которых вынесено обжалуемое постановление, являлся субъектом проверки. Более того, в постановлении следователя также отсутствует решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении в отношении других сотрудников правоохранительных органов за высказывание ими угроз и незаконное задержание, хотя заявления по этому поводу также приобщены к материалу проверки. Суд обязал руководителя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области устранить указанные нарушения.
Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора г. Томска Дутов А.А. принес на него кассационное представление, в котором просил отменить решение суда вследствие нарушение судом уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба Фомкина Д.В. была рассмотрена без участия следователя, не уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Следователь С. также обжаловал постановление суда в кассационном порядке, приведя аналогичные доводы, а помимо их дал собственный анализ документам, содержащимся в материалах доследственной проверки, которые, по его мнению, бесспорно, свидетельствуют о причинении сотрудниками милиции телесных повреждений Фомкину В.В. и Фомкину Д.В. в процессе их задержания за совершение преступления при оказании ими сопротивления. В связи с этим, оснований для привлечения милиционеров к уголовной ответственности за совершение ими преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, не имеется.
Заявитель Фомкин Д.В. в своей жалобе, не оспаривая постановление суда по существу, указал на несогласие с решением судьи о частичном удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что они подлежали удостоверению в полном объеме.
Рассмотрев доводы кассационного представления и кассационных жалоб, проверив материал доследственной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Суд вправе признать постановление следователя незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
С учетом вышеизложенных положений закона и постановления Пленума, судья был обязан известить следователя или руководителя следственного органа о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Фомкина Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ. Однако по настоящему делу судья эти требованием пренебрег, чем лишил следователя возможности довести свою позицию до суда, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Томска от 18 ноября 2010 года по жалобе ФОМКИНА Д. В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области С. от 25 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, сотрудниками ОРЧ КМ по БОПОН УВД по Томской области Л., Л., Т., М. и М., а сотрудниками ОМСН КМ УВД по Томской области Х., Н., Д. и Ш. ОТМЕНИТЬ.
Дело направить на новее рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: