Председательствующий Мухамедярова Г.Б. Дело № 22- 1079 / 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Симанчевой Л.В.
судей коллегии Войновой О.Ю., Низамиевой Е.Н.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Вершинина М.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03 февраля2011 года, которым заявителю
Вершинину М. Г. жалоба о признании действий следователя С. по прекращению уголовного дела № 2005/1115 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ незаконными и необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение, о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя С. по не вынесению постановления о признании Вершинина М.Г. потерпевшим по делу, о признании действий следователя В. по выдаче автомобиля марки /__/ К. незаконными и необоснованными,
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение заявителя Вершинина М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
17 ноября 2010 года в Ленинский районный суд /__/ поступила жалоба заявителя Вершинина М.Г. на
-действия следователя С. по прекращению уголовного дела № 2005/1115 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ незаконными и необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
- о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя С. по не вынесению постановления о признании Вершинина М.Г. потерпевшим по делу,
- о признании действий следователя В. по выдаче автомобиля марки /__/ К. незаконными и необоснованными,
Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 03 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.
В кассационной жалобе заявитель Вершинин М.Г., выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене, указывая,
что не согласен с постановлением о прекращении уголовного дела, так как
считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно с грубыми
нарушениями процессуальных норм, просит его отменить. Судом не учтено, что автомобиль был приобретен по договору-купли продажи от 06.03.2005 года(л.д.115), и в этот же день был передан Вершинину по акту приёма-передачи (л.д.114). Данный договор не оспорен, не расторгнут. Следствием не выяснен вопрос, каким образом у К. оказался данный автомобиль и находился с 08.03.2005 г. по 12.04.2005 года. Полагает, что в связи с тем, что обжалуемое постановление не соответствует материалам дела, то оно подлежит отмене.
Полагает, что он не обоснованно не признан потерпевшим по делу, дело было возбуждено по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. с причинением значительного ущерба потерпевшему, который по договору – купли-продажи является собственником автомобиля, однако данное обстоятельство отсутствует, в связи с чем просит признать бездействие по не вынесению, постановления о признании Вершинина М.Г. потерпевшим по делу 2005/1115 следователем С. незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
Полагает, что суд не правомочно отказал в истребовании гражданского дела № 2-1281/2005, уголовного дела № 05/1826 по ст. 306 УК РФ и в обжалуемом им постановлении оценки материалам данного гражданского дела не дано.
Полагает, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доверенностям выданным на имя К., считает, что после заключенного договора купли-продажи между ним и К., К. утратил право собственности на автомобиль, в связи с этим просит признать действие следователя В. по выдаче автомобиля марки /__/ К. незаконным и необоснованным.
Не согласен с выводами суда о том, что он не обращался с ходатайством о передачи ему автомобиля, данный вывод противоречит материалам дела (л.д.64,121,113).
В обосновании своей жалобы указал, что из данного уголовного дела 5.06.2005г. выделено уголовное дело в отношении Вершинина М.Г. по ст. 306 УК РФ. Постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г.Томска Щ.уголовное дело в отношении Вершинина М.Г. прекращено за отсутствием состава преступление, что свидетельствует, что ложного доноса не было и автомобиль действительно был похищен у Вершинина М.Г..
Полагает, что суд не дал оценку показаниям К., К., в постановлении от 6.07.2005г. не отражены показания свидетелей В.и В., а также не указано по каким мотивам, показаниям указанных свидетелей не дана оценка.
Просит постановление от 03.02.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражения на кассационную жалобу старший помощник прокурора района Тыняный В.А. считает, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а жалобу Вершинина М.Г. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим отмене по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О Практике рассмотрения судами жалоб в порядке ч.4 ст.159 УПК РФ).
Требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г. Томска С. от 06 июня 2005 г. уголовное дело по заявлению Вершинина М.Г. от 08 марта 2005 г. было прекращено за отсутствием события преступления, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Вывод следователя о том, что автомобиль «/__/» у Вершинина М.Г. не похищался, основывается на показаниях свидетелей К. и С.
Одним из доводов обращения в суд Вершинина М.Г. является признание незаконными и необоснованными бездействия следователя С. по не вынесению постановления о признании Вершинина М.Г. потерпевшим по делу. Нарушение своих прав заявитель Вершинин М.Г. связывает с тем, что по прекращенному уголовному делу он был лишен возможности быть признан потерпевшим по этому уголовному делу.
В силу ч.1 ст. 42 УК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные УПК РФ права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.
Лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Однако, судом первой инстанции не выяснен вопрос у заявителя обращался ли последний с заявлением о признании его потерпевшим в процессе расследования уголовного дела.
Кроме этого, при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный вред.
Как видно в представленных материалах уголовного дела, имеется договор купли- продажи автомобиля, заключенного между Вершининым М.Г. и К., которое даёт основание полагать на переход права собственности, однако судом не дана оценка данному обстоятельству.
Кроме этого, представленные материалы уголовного дела № 2005/1115 противоречат выводам суда о том, что Вершинин М.Г. не обращался в правоохранительные органы с требованиями о возврате автомобиля. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заявление л.д.113, поступившее в Ленинский РОВД от Вершинина М.Г. о передачи автомобиля /__/ /__/ г. выпуска.
Кроме этого, необходимо признать состоятельным довод жалобы заявителя Вершинина М.Г. в части допроса свидетеля В.,однако в вынесенном постановлении судом не дана оценка показаниям данного свидетеля.
При рассмотрении жалобы суду следовало выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые заявитель указывает в жалобе, и могли ли обстоятельства, указанные заявителем, повлиять на обоснованность процессуального решения.
При таких обстоятельствах, судебное решение, как постановленное с несоблюдением процедуры судопроизводства подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо с соблюдением принципа состязательности уголовного судопроизводства провести проверку законности и обоснованности процессуального решения следователя с точки зрения соответствия его уголовно-процессуальному закону и доводов заявителя.
Другие доводы кассационной жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, п.2 ч.1ст.379, ч.1 ст.381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03 февраля 2011 года по жалобе Вершинина М. Г. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: