Судья: Арефьева О.О. Дело № 22-1085 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 24.03.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Фадеева Е.Н., Уткиной С.С.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Коробейникова С.Е. и в его защиту адвоката Танцерева В.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 27.01.2011 г., которым
КОРОБЕЙНИКОВ С. Е., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, работающий, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:
24.04.1995 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст. ст. 15, 144 ч. 2; 41 УК РСФСР (с приговором Ленинского районного суда г.Томска от 02.03.1994 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
29.12.1995 г. Судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда по ст. ст. 144 ч. 2; 206 ч. 2; 146 ч. 2 п.п. «А», «Б», «В», «Д»; 102 п.п. «А», «В», «Е», «Н»; 40 ч. 1; 40 ч. 3 УК РСФСР (с приговором от 24.04.1995 г.) к 15 годам лишения свободы, освободившийся 28.08.2007 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев,
осужден:
по ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.12.1995 г., к отбытию назначено лишение свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено, взыскать с Коробейникова С.Е. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда /__/ рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя /__/ рублей.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Танцерева В.С. в обоснование доводов кассационных жалоб, возражения представителя потерпевшего адвоката Сенина Н.Н. и прокурора Зайнулина Р.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Коробейников С.Е. признан виновным в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено 03.05.2009 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Коробейников С.Е. вину признали частично.
В кассационных жалобах:
· Осужденный Коробейников С.Е. выражает несогласие с приговором и настаивает на том, что его действия, как разбой, квалифицированы не верно.
Умысла на совершение хищения у него не было. Он неоднократно брал в долг у Л. деньги. В этот раз он пришел к потерпевшему с той же целью и, если бы тот спокойно отказал ему, то и не было бы ничего. Его рассердили действия Л., поэтому он не сдержался и избил потерпевшего. Сотовый телефон взял машинально, на следующий день вернул и извинился.
Кроме того, он /__/, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, полностью осознал содеянное.
В связи с чем, осужденный просит разобраться в деле.
· Адвокат Танцерев В.С., не соглашаясь с решением суда, указывает, что действия осужденного квалифицированы судом не верно.
В обоснование защитник приводит анализ судебной практики, исследованных судом доказательств и делает вывод о том, что Коробейников С.Е. избил Л. на почве личных неприязненных отношений из-за того, что тот отказался дать денег в долг. В дальнейшем взял со стола телефон из мести и на следующий день вернул.
По мнению автора жалобы, в деле нет доказательств того, что у Коробейникова С.Е. изначально умысел был направлен на хищение имущества. Значит, действия осужденного должны быть квалифицированы по ст. ст. 111 ч. 1; 161 ч. 1 УК РФ.
Адвокат Танцерев В.С. считает также, что осужденному назначено излишне суровое наказание.
Коробейников С.Е. вину признал полностью в том объеме, в каком она нашла подтверждение, явился с повинной, проявил деятельное раскаяние, возвратив телефон еще до поступления потерпевшего в больницу, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, с момента совершения преступления осужденный не нарушал закон.
Поэтому защитник просит приговор изменить, переквалифицировав действия Коробейникова С.Е. и назначив минимально возможное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего адвокат Сенин Н.Н. и государственный обвинитель Кондратюк О.С. опровергают позицию стороны защиты и просят оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности Коробейникова С.Е. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.
А именно: на показаниях Коробейникова С.Е., из которых следует, что он пришел к Л., чтобы взять денег в долг. Когда потерпевший сказал, что денег нет, он рассердился и ударил Л. От удара тот сел на кровать. Он еще раз ударил потерпевшего. Во время удара требовал дать денег. Затем схватил Л. за одежду на груди, стал трясти, требуя денег. После того, как потерпевший оказался на полу, он нанес Л. еще два удара, потом, увидев на столе телефон, взял его и ушел.
Потерпевший Л. показал, что Коробейников С.Е., придя к нему в квартиру, стал требовать денег. Он сказал, что денег нет. Тогда осужденный ударил его, от чего он сел на кровать, Коробейников С.Е. еще раз ударил его, схватил за одежду, начал трясти, требуя денег. Потом от толчка осужденного он упал на пол, осужденный продолжал наносить удары. Затем Коробейников С.Е. взял со стола телефон. Он попросил вернуть телефон. Осужденный отказался возвращать телефон, ударил его еще раз и ушел.
Свои показания Л. подтвердил в ходе очной ставки с Коробейниковым С.Е.
Сомневаться в правдивости названных показаний у суда нет оснований, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами.
В частности, свидетель Л. пояснила, что придя к отцу домой, обнаружила того избитого. Л. ей сказал, что его избил неизвестный, требовал денег, забрал сотовый телефон.
По заключению судебно-медицинской экспертизы в результате избиения Коробейниковым С.Е. Л. последнему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Факт причинения Л. тяжких телесных повреждений именно Коробейниковым С.Е. не оспаривается сторонами.
Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Действия Коробейникова С.Е. квалифицированы судом правильно.
Версия стороны защиты, положенная в основу кассационных жалоб, о необходимости квалификации действий осужденного по ст. ст. 111 ч. 1; 161 ч.1 УК РФ, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.
Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку в совокупности, суд правильно отверг позицию осужденного и его защитника, расценив ее, как способ защиты.
Выводы суда подробно, полно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ является оконченным с момента нападения.
В данном случае судом достоверно установлено, что Коробейников С.Е., нанося удары Л., продолжал требовать передачи денег, а затем похитил сотовый телефон. В результате избиения потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения.
Умысел, направленный на совершение хищения и, как следствие, на совершение разбоя подтверждается объективными действиями осужденного – избиением потерпевшего, требованием передачи денег во время избиения и хищением телефона.
При этом тот факт, что осужденный позднее вернул телефон, в рассматриваемых обстоятельствах не имеет правового значения для квалификации действий Коробейникова С.Е. по ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ, и правильно расценен судом, как возмещение ущерба.
В этой связи доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий осужденного по тем же причинам нельзя признать состоятельными.
Ссылки, содержащие в кассационных жалобах на совершение Л. каких-то действий, которые вызвали у осужденного неприязненные отношения, явно надуманны, ни чем не подтверждены и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.
Наказание Коробейникову С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который /__/, по месту работы жительства характеризуется положительно.
В полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, перечисленные в кассационных жалобах, такие как явка с повинной, возмещение ущерба.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Утверждения Коробейникова С.Е. и адвоката Танцерева В.С. об излишней суровости назначенного наказания неубедительны и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
Вид исправительного учреждения назначен Коробейникову С.Е. также правильно.
Рассматривая исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и на основании доказательств, представленных сторонами, частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
Сумма, взысканная в качестве компенсации морально вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 января 2011 года в отношении КОРОБЕЙНИКОВА С. Е. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: