Судья: Рубанов И.А. Дело №22- 509/ 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Симанчевой Л.В.
судей Войновой О.Ю., Низамиевой Е.Н.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 28 марта 2011 г. материалы дела по кассационной жалобе осужденного Фатеева В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 года, которым в отношении
ФАТЕЕВА В. А., родившегося /__/ года в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по приговору от 25 января 2010 г. Советского районного суда г. Томска по ч.2 ст.159, ч.5 ст.74, ст.70 (с приговором от 20.03.2009 г.) УК РФ в виде двух лет семи месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
прекращено производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденного Фатеева В.А. адвоката Гордиенко О.Ю. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Фатеев В.А. выражает несогласие с судебным решением, считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, он отбыл половину срока, хорошо характеризуется преподавателями по месту отбывания наказания, просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожухов Д.Н. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.4 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочно освобождение может быть применено к осужденному только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Фатеев В.А., осужденный за совершение, в том числе тяжкого преступления (по приговору от 20.03.2009 г. Советского районного суда г. Томска) не отбыл предусмотренную законом часть наказания, при которой возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
Согласно представленным материалам дата фактического отбытия осужденным половины срока наказания – 19 марта 2011 года, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении – 20 октября 2010 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Фатеева В.А. по существу и прекратил производство по делу.
Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 года в отношении ФАТЕЕВА В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: