Судья: Елисеенко А. Г. Дело № 22- 580/ 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 28 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Нестерова М. В.,
судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Черепановой М. А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Плюснина Е. В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 1 декабря 2010 г., которым:
ПЛЮСНИНУ Е. В., родившемуся /__/ г., содержащемуся в ФБУ ИК- 3 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Плюснина Е. В. и его защитника - адвоката Учуаткина И. Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р. А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 22 декабря 2008 года Плюснин Е. В. осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. В, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что положенную часть срока наказания отбыл, вину осознал, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб потерпевшим, принимает участие в общественной жизни отряда.
Суд пришел к выводу о том, что с учетом личности осужденного и его поведения в местах лишения свободы, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, Плюснин не доказал своего исправления, отказав в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с решением суда, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводи доводы, что не работает он в связи с отсутствием фронта работ в исправительном учреждении. Привлекается на работы в соответствии с графиком, по благоустройству территории, без оплаты труда. На момент обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождении, взысканий он не имел. Имеющееся одно взыскание не может являться основанием для отказа в условно – досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда.
В представленных возражениях старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожухов Д. Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о возможности применения условно – досрочного освобождения, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается, либо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своим поведением осужденный не доказал исправления, а потому, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. Данный вывод суда подтверждается документами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе материалами личного дела осужденного. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Осужденный действительно отбыл более половины срока наказания, назначенного судом. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для условно – досрочного освобождения. За период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, имеет действующее взыскание, какого – либо активного участия в мероприятиях воспитательного характера, самодеятельных организациях осужденных, не принимает. Мер к погашению имеющейся исковой задолженности не принимает.
С учетом изложенного судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежащими.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 1 декабря 2010 года в отношении ПЛЮСНИНА Е. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: