Судья: Сасина А. В. Дело № 22- 982/ 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 28 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Нестерова М. В.,
судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Черепановой М. А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Никитина М. В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 декабря 2010 г., которым осужденному
НИКИТИНУ М. В., родившемуся /__/ года, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 29 ноября 2010 года,
отказано в ходатайстве о восстановлении кассационного срока для обжалования указанного приговора.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Никитина М. В. и его защитника - адвоката Кобляковой Н. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р. А., полагавшего об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 29 ноября 2010 года Никитин М. В. осужден по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
13 декабря 2010 года, при подаче кассационной жалобы, осужденный заявил ходатайство о восстановлении пропущенного кассационного срока, указав в обоснование заявленного ходатайства о том, что срок кассационного обжалования им был пропущен по причине юридической неграмотности. Он не понял правильно, в какие сроки он должен обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а в какие – с кассационной жалобой на приговор.
Постановлением судьи от 16 декабря 2010 года в ходатайстве о восстановлении кассационного срока, для обращения с кассационной жалобой на приговор суда, осужденному было отказано. Этим же постановлением отказано осужденному в ходатайстве об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Данное судебное решение осужденный обжаловал в кассационном порядке. Приводит доводы о несогласии с принятым решением. Ссылаясь на свою юридическую неграмотность, поясняет, что планировал обратиться с кассационной жалобой после ознакомления с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела, о чем он обратился с соответствующим ходатайством в установленный законом трехдневный срок. О том, что ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания не прерывает течение кассационного срока, узнал после того, как фактически кассационный срок им был уже пропущен. Указывает так же, что он не был своевременно уведомлен судом о том, что в ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания ему отказано. Просит об отмене постановления судьи и восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на приговор суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по основаниям нарушения уголовно – процессуального закона.
В соответствие с ч. 1 ст. 357 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.
Данное требование уголовно – процессуального закона при разрешении ходатайства осужденного судьей нарушено, так как разрешено оно было судьей единолично не в судебном заседании, что влечет его отмену.
Кроме того, принятое в рамках этого же постановления решение об отказе осужденному в ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, противоречит ранее принятому судьей решению об удовлетворении данного ходатайства осужденного, о чем свидетельствует резолюция судьи на самом ходатайстве. Данное решение судьей никак не мотивировано. Более того, принятое ранее решение об ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседании на момент принятия решения уже фактически исполнено, так как Никитину М. В. была направлена ксерокопия протокола судебного заседания.
Противоречивость постановленных судьей решений в данной части, несвоевременность уведомления о них осужденного – 1 декабря 2010 года ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела им подано, 2 декабря 2010 года оно поступило в суд, 8 декабря 2010 года судьей оно удовлетворено, 15 декабря 2010 года копия протокола судебного заседания направлена осужденному, а 16 декабря 2010 года судьей постановлено решение об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, о чем осужденный был уведомлен только 21 декабря 2010 года, могло явиться причиной пропуска осужденным и срока кассационного обжалования приговора, который фактически им был пропущен только на 1 день. Указанное обстоятельство, не свидетельствует о каком – либо злоупотреблении осужденным своими процессуальными правами, при обращении с ходатайством о восстановлении кассационного срока, а доводы его об уважительности причин пропуска кассационного срока, в данной ситуации заслуживают внимания.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что срок кассационного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Томска от 29 ноября 2010 года осужденному Никитину М. В. подлежит восстановлению, а уголовное дело следует направить в суд, постановивший приговор для выполнения требований ст. 259 - 260 УПК РФ, в случае поступления замечаний на протокол судебного заседания, ознакомления осужденного с материалами уголовного дела и разрешения вопроса о возбуждении кассационного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 декабря 2010 года в отношении НИКИТИНА М. В. отменить.
Восстановить осужденному Никитину М. В. срок кассационного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Томска от 29 ноября 2010 года.
Уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Томска для выполнения требований ст. ст. 259 – 260, ознакомления осужденного с материалами уголовного дела и разрешения вопроса о возбуждении кассационного производства по делу.
Председательствующий:
Судьи: