Судья Мухамедярова Г.Б. Дело № 22- 1147/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Симанчевой О.Ю.
судей коллегии Нохрина А.А., Низамиевой Е.Н.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Китаева В.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 27 января 2011 года, которым
Китаев В. Д., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющего /__/, с образованием /__/, /__/, /__/, не работающего, проживающего в /__/, осужденного приговором Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2010 года по ч.4 ст.166,ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы ИК строгого режима,
-ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступления осужденного Китаева В.Д.. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшегонеобходимым постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Китаев В.Д. осужден 11.11.2010 года по ч.4 ст.166,ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
12 ноября 2010 года от осужденного поступило ходатайство об ознакомлении сматериалами уголовного дела, которое судьей удовлетворено.
С 18 января 2011 года Китаев В.Д. начал ознакомление с материалами уголовного дела.
27 января 2011 года судьей вынесено постановление об ограничении во времени ознакомления осужденного Китаева В.Д. с материалами дела седьмым днем ознакомления, в виду того, что он злоупотребляет своим правом и необоснованно затягивает ознакомление с материалами дела.
В кассационной жалобе Китаев В.Д., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность.Отмечает, что суд необоснованно установил, что он в среднем знакомился в течение дня с 30-40 листами, что не является основанием для ограничения во времени ознакомления. Указывает, что судья не разъяснила ему право на обжалование данного постановления. Считает, что суд необоснованно ограничил его во времени. Просит постановление отменить, предоставить ему возможность ознакомиться с делом для подготовки кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверивматериалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащимотмене.
Согласно положениям уголовно-процессуального закона как в период подготовки дела к судебному заседанию, так и после постановления приговора подсудимый (осужденный) вправе дополнительно ознакомиться сматериалами уголовного дела, включая материалы судопроизводства. Если подсудимый (осужденный), приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
В части 4 статьи 7 УПК РФ указано, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции в своем постановлении не приведено убедительных оснований, свидетельствующих о явном и беспричинном затягивании времени ознакомления осужденного с материалами уголовного дела. Указанные в постановлении выводы об умышленном затягивании осужденным времени ознакомления с материалами дела и не соответствуют установленным обстоятельствам.
Кроме этого, данным постановлением от 27.01.2011 года, суд огранивая Китаева временем ознакомления с делом - седьмым днем, фактически прекратил ознакомление осужденного с материалами дела, что является не допустимым.
Нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, влечет отмену судебного решения. Кроме этого, из графика ознакомления не следует, что Китаев знакомился с материалами дела седьмой день.
При ограничении осужденного во времени ознакомления с материалами дела, следует учесть объем уголовного дела, продолжительность ознакомления осужденного с материалами дела и объемом изученного материала за указанный период времени, приняв во внимание представленный сотрудником суда график ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, а также следует учесть предыдущее ознакомление осужденного с материалами дела в полном объеме.
Учитывая объем уголовного дела и небольшую продолжительность времени ознакомления его с материалами уголовного дела по сравнению со временем ознакомления Н., судебная коллегия полагает, что предоставленное Китаеву В.Д. время является недостаточным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
ПостановлениеЛенинского районного суда г. Томска от27 января 2011 годаоб ограниченииво времени ознакомления с материалами уголовного дела осужденного Китаева В. Д. отменить.
Председательствующий:
Судьи: