Судья Окунев Д.В. Дело № 22- 1131/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Томск 28 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Симанчевой Л.В.
Судей Низамиевой Е.Н. Нохрина А.А.
При секретаре Шумаковой Ю.М.
Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Дронова К.М. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 9 марта 2011 года, которым в отношении
Дронова К. М., родившегося /__/ года в /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, ранее судимого, зарегистрированного по адресу: /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., обвиняемого Дронова К.М., мнение адвоката Рябцева П.А. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
14 декабря 2010 г. в ОРПВТ «Ленинский район» СУ при УВД по г.Томску возбуждено уголовное дело № 2010/2876 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
14 декабря 2010 года Дронов К.М. был задержан по подозрению в совершении преступления, и в этот же день ему было предъявлено обвинение п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что он 13 декабря 2010 года, около 19 часов, находясь на территории гимназии /__/, расположенной по /__/, умышленно, из корыстных побуждений, применив к З. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее З.
14 декабря 2010 года в отношении обвиняемого Дронова К.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей Дронова К.М. ранее продлевался судом до 3 (трех) месяцев 00 суток и истекает 14 марта 2011 года.
03 марта 2011 срок предварительного следствия по делу был продлён до 14.04.2011 года.
В этот же день следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дронова К.М., при этом указал, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, истребовать заключение эксперта и ознакомить с ним потерпевшего З. и обвиняемого Дронова К.М., с учетом заключения эксперта предъявить обвинение Дронову К.М. в окончательной редакции и выполнить требования ст. ст. 215 - 220 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения с соблюдением требований Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года. Следователь просит продлить срок содержания Дронова К.М. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Дронову К.М. - заключение под стражу - следователь не находит.
Судом ходатайство удовлетворено по основаниям, изложенным в нем.
В кассационной жалобе обвиняемый Дронов К.М., выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене, указывая, что выводы суда о том, что Дронов находясь на свободе может заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях, немотивированны и необоснованны судом, что является нарушением УПК РФ. Полагает, что не может служить основанием продления срока содержания под стражей, то обстоятельство, что следователем не выполнены следственные действия. Указывает, что в постановлении суда не установлены какие именно основания, послужили для избрания и продления срока содержания под стражей.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Соколова Г.С. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 109 ч 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого.
Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Дронова К.М., суд исходил из того, что Дронов К.М. по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. Кроме этого, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, совершил преступление спустя три дня после освобождения из мест лишения свободы, что даёт основания полагать, находясь на свободе, Дронов К.М. может совершить новое преступление, либо скрыться от следствия и суда.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не отпали. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Дронова К.М. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Дронов К.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Представленными материалами подтверждается обоснованность предъявленного обвинения.
Учитывая, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, а также для соблюдения положений постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г., суд правильно продлилсрок содержания Дронова К.М. под стражей, т.к. оснований для изменения меры пресечения нет. Данных о необоснованном затягивании срока расследования по делу суд не установил.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97; 99; 108; 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Статья 97 УПК РФ прямо предписывает суду предвидеть возможные последствия изменения меры пресечения с заключения под стражу на иную, в самом законе в качестве оснований для избрания меры пресечения и её продления установлены категории вероятностного характера, поэтому довод жалобы о том, что вывод суда основан на предположениях, является необоснованным.
Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.
По тем же причинам доводы осужденного о возможности избрания иной меры пресечения удовлетворению не подлежат.
Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на нарушения требований уголовно-процессуального закона нельзя признать состоятельными.
Продление срока предварительного следствия до 4-ёх месяцев, т.е. до 14.04.2011 г. подтверждается материалами дела, которые были предметом исследования в суде. Постановление о продления срока следствия обвиняемым не обжаловалось. У суда нет оснований сомневаться в законности постановления о продлении срока следствия. Поэтому суд правомерно сослался на обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда Томской области от 09 марта 2011 года в отношении Дронова К. М., о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-