Председательствующий: Будаева Ю.А. Дело №22-1165/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 4 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей Уткиной С.С., Кривошеина Ю.Г.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солопова Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 9 февраля 2011г., которым
Солопов Д. Е., родившегося /__/ в /__/, гражданин /__/, с образованием /__/, /__/, неработающий, /__/, зарегистрированный в /__/, судимый:
1. 31.01.2007. Советским районным судом г. Томска по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 22.07.2009. Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 17.01.2011. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение (постановление в законную силу не вступило);
3. 06.08.2009. Кировским районным судом г.Томска по ст. 70 УК РФ (с приговором от 31.01.2007.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный по постановлению Енисейского районного суда Красноярского края от 08.06.2010. условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней;
осужден по ч.1 ст.161УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ Солопову Д.Е. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 06.08.2009.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.08.2009. окончательно Солопову Д.Е. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания Солопову Д.Е. исчислять с 09.02.2011., заключив Солопова Д.Е. под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение осужденного Солопова Д.Е., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Солопов Д.Е. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено в /__/ 18.09.2010. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Солопов Д.Е. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Не согласившись с приговором суда, Солопов Д.Е. обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе осужденный, полагает, что приговор в отношении него был вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ему не было разъяснено право на ознакомление с материалами судопроизводства, право ходатайствовать о заключении соглашения с другим защитником. Кроме того, осужденный указывает на то, что особый порядок судебного разбирательства был навязан ему защитником, и не был понятен.
Осужденный Солопов Д.Е. признает вину, раскаивается в содеянном, обещает со временем возместить потерпевшему ущерб.
Полагает, что его действия не правильно квалифицированы как грабеж, по мнению Солопова Д.Е. в его действиях имело место мошенничество, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ином порядке. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении его кассационной жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Житник Е.В. полагает, что жалоба осужденного Солопова Д.Е. является необоснованной и не подлежит удовлетворению, просит приговор Ленинского районного суда г.Томска от 09.02.2011.оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ч.1 ст.379 УПК РФ.
Несостоятельными являются доводы осужденного о навязывании ему особого порядка судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании осужденный Солопов Д.Е. поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно. На вопрос суда о том, разъяснены ли ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор не может быть в последствие обжалован в кассационном порядке по мотивам несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ответил, что все понимает и поддерживает свое ходатайство (л.д.109). В судебном заседании осужденный Солопов Д.Е. не заявлял о том, что данный порядок рассмотрения уголовного дела ему не понятен.
С учетом указанного, доводы осужденного Солопова Д.Е. о неправильной квалификации его действий не могут быть предметом обсуждения в суде кассационной инстанции.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы осужденного о не разъяснении ему прав о возможности заключения соглашения с другим защитником, возможности заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, Солопову Д.Е. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на защиту, право заявлять ходатайства и отводы, право знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания (л.д. 109, 111).
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.
Так, при назначении наказания Солопову Д.Е. суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание осужденным вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции также учел, что Солопов Д.Е. отрицательно характеризуется по месту жительства, как злоупотребляющий спиртными напитками, неработающий, судим за преступления корыстной направленности, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 06.08.2009.
С учетом личности осужденного, и того, что им совершено преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 06.08.2009. и назначить Солопову Д.Е., окончательное наказание по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного.
Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
В связи с вступлением в силу 11.03.2011. Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» приговор суда подлежит изменению в части переквалификации действий осужденного на статьи закона в новой редакции, так как в силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Однако, по мнению судебной коллегии, наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о его личности, является справедливым, соответствующим тяжести совершенного Солоповым Д.Е. преступления, и снижению не подлежит, условно-досрочное освобождение Солопова Д.Е. по приговору Кировского районного суда г.Томска от 06.08.2009. отменено обосновано с приведением мотивов принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 9 февраля 2011г. в отношении Солопова Д. Е. изменить.
Переквалифицировать действия Солопова Д. Е. на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы.
На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ Солопову Д. Е. отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Томска от 06.08.2009.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 06.08.2009., окончательно назначить Солопову Д. Е. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: