Председательствующий Окунев Д.В. Дело № 22-1163/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 4 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей Уткиной С.С., Кривошеина Ю.Г.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г.Томска Романова Е.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 10 марта 2011г., которым
Пирогов А. А., родившейся /__/ в /__/, гражданин /__/, проживающий по адресу: /__/, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, содержащийся под стражей в учреждении ИЗ-70/1 г.Томска,
освобожден из-под стражи по истечении ранее установленного судом срока содержания под стражей – 15 марта 2011г.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей кассационное представление, выступление адвоката Кондаурова О.Е., полагавшего, что судебное решение не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15.01.2011. Пирогов А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
17.01.2011. в отношении Пирогова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 марта 2011г.
03.03.2011. старший следователь отдела по расследованию преступлений на внутригородской территории «/__/» СУ при УВД по г.Томску В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Пирогова А.А. под стражей до 08.04.2011., мотивируя это тем, что срок содержания Пирогова А.А. под стражей истекает, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указав на нецелесообразность изменения меры пресечения Пирогову А.А., так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежать уголовной ответственности, так как не имеет регистрации, не имеет определенного места жительства на территории /__/, не имеет устойчивых социальных связей, судим за преступления корыстной направленности, не трудоустроен, в связи с чем при освобождении из-под стражи может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 10.03.2011. в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, и Пирогов А.А. был освобожден из-под стражи в связи с изменениями оснований для избрания этой меры пресечения.
В кассационном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Томска Романов Е.Б. признает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд необоснованно сделал вывод об установлении в судебном заседании существенно иных фактических обстоятельств, по сравнению с теми, которые послужили основанием для избрания в отношении Пирогова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление Ленинского районного суда г.Томска от 10.03.2011. отменить, ходатайство старшего следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен судом лишь в случае отсутствия оснований для изменения или отмены этой меры пресечения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения.
Из материалов дела следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения было избрано обвиняемому Пирогову А.А. в силу того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, что, находясь в оперативном розыске, периодически изменял место своего жительства, что он не работает и не имеет прочных социальных связей, которые не позволили бы ему покинуть пределы /__/.
Суд первой инстанции в постановлении от 10.03.2011. обоснованно указал, что в настоящее время Пирогов А.А. действительно обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Однако из материалов дела следует, что в августе 2010 года сотрудниками правоохранительных органов у Пирогова А.А. был изъят документ, удостоверяющий его личность. В связи с обстоятельствами изъятия у него паспорта, Пирогов А.А. обращался в правоохранительные органы и вел с ними переписку вплоть до декабря 2010 года. Таким образом, то обстоятельство, что на момент избрания в отношении него меры пресечения, Пирогов А.А. скрывался от сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя своего подтверждения не нашло.
Также стороной защиты суду были представлены документы, из которых следует, что обвиняемый Пирогов А.А. имеет регистрацию в /__/, где проживал совместно со своими родителями, и имеет близких родственников, проживающих в /__/, по месту жительства характеризуется положительно. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства следователя, не нашло своего подтверждения обстоятельство, что Пирогов А.А. не имеет регистрации и определенного места жительства на территории /__/ и не имеет устойчивых социальных связей.
Также из представленных суду следователем документов следует, что Пирогов А.А. несудимым.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Пирогова А.А. под стражей, были установлены существенно иные фактические обстоятельства, по сравнению с теми, которые послужили основанием для избрания в отношении Пирогова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего основания для избрания этой меры пресечения в настоящее время изменились.
Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.
Из материалов дела следует, что Пирогов А.А. имеет серьезное заболевание, угрожающее потерей зрения и требующее медицинского вмешательства. 17.02.2011. было удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого о проведении в отношении Пирогова А.А. медицинского освидетельствования для разрешения вопроса о возможности, в силу состояния здоровья, содержать его под стражей.
Согласно п. 7 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011. №3, обвиняемый направляется на медицинское освидетельствование не позднее 3-х дней со дня принятия такого решения. Однако, несмотря на то, что следователем еще 17.02.2011. было принято решение об удовлетворении соответствующего ходатайства защитника обвиняемого, обвиняемый Пирогов А.А. на медицинское освидетельствование до настоящего времени направлен не был.
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Пирогову А.А. срока содержания под стражей.
Выводы суда, содержащиеся в постановлении, обоснованы, мотивированы, основаны на положениях закона, подтверждаются материалами дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Таким образом, судебная коллегия находит постановление Ленинского районного суда г.Томска от 10.03.2011. мотивированным, законным и обоснованным и неподлежащим изменению или отмене по доводам, указанным в кассационном представлении.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 10 марта 2011г. в отношении Пирогова А. А. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: