Судья Совалкова Л.Н. Дело №22-1152/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Томск 4 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Симанчевой Л.В.
судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Язенюк А.Г. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2011 года, которым
Язенок А. Г., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/. владеющая /__/, /__/, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, имеющая /__/ образование, не работающая, проживающая по месту регистрации в /__/, судимая:
- 01.12.2009г. Северским городским судом Томской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года,
осуждена по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 01.12.2009г. к вновь назначенному наказанию, назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденной, поддержавшую доводы жалобы, возражение прокурора Зайнулина Р.А. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Язенок А.Г. признана виновной и осуждена за совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:
В период времени с 15часов 30 минут до 16 часов 30 минут 11.10.2010г.. находясь у дома № /__/ в /__/, имея умысел на угон принадлежащего К. автомобиля /__/» государственный номер /__/. под вымышленным предлогом Язенок А.Г села в салон указанного автомобиля и по пути его следования по /__/ в /__/, в районе /__/ стала угрожать потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя для этого в качестве оружия складной нож, который приставила к её шее. При этом причинила ножом линейную ссадину на шее, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья. На пересечении улиц /__/ и /__/ она (Язенок А.Г.), продолжая угрожать К. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия складной нож, который направила на потерпевшую, подавляя её сопротивление, нанесла последней не менее двух ударов ногами по телу, отчего К. упала. Своими действиями причинила ей кровоподтек на левой стопе, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья. Затем умышлено, неправомерно, не имея цели хищения, завладела принадлежащим потерпевшей автомобилем «/__/» государственный номер /__/ стоимостью /__/ рублей, на котором проследовала по улицам /__/, повредив его, после чего в этот же день была задержана работниками милиции.
В судебном заседании Язенюк А.Г. вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Язенюк А.Г. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировав ее действия на п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ и снизить в этой связи наказание, поскольку считает недоказанным, что она угрожала применением насилием в отношении потерпевшей опасным для жизни и здоровья при совершении угона, поскольку на основании заключения экспертизы она причинила только телесные повреждения не повлекшие вред здоровью, кроме того, эксперт в заключении нигде не обосновал, что шея является жизненно-важным органом, а потерпевшая никогда не заявляла, что ее угрозы она воспринимала как реальную угрозу для жизни здоровья.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Сизова Е.В. находит приговор законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вина Язенюк А.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объеме были исследованы в ходе судебном заседания и в приговоре им дана правильная оценка.
Квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Из показаний потерпевшей К. следует, что Язенок А.Г. при завладении ее автомобилем ей угрожала применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож, который приставила к шее потерпевшей, при этом сказала ей: «Не дергайся, а то порежу», а впоследствии, пересаживаясь на заднее сиденье автомобиля, порезала шею потерпевшей. Она(К.) испугалась возможности применения ножа со стороны Язенок А.Г. и выполнила требования ехать в указанном Язенок А.Г. направлении. Из показаний свидетеля С. следует, что он видел нож в руках Язенок А.Г., которым последняя отмахивалась, стремясь закрыть дверь автомобиля. Доводы о том, что шея не является жизненно важным органом судебная коллегия признает несостоятельными. Язенок А.Г. не могла не осознавать этого, именно поэтому она приставила именно к шее потерпевшей, а, например, ни к руке или др. части тела, где нанесение удара может повлечь менее тяжкие последствия. Заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает наличие такой угрозы.
Судебная практика под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при угоне понимает угрозу совершения действий, влекущих причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего(п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25). Обстановка преступления: высказывания Язенок А.Г. слов угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья К., использование при этом ножа, которым несомненно могло быть причинено такое насилие, однозначно могли восприниматься потерпевшей как реальная опасность для ее жизни и здоровья.
В этой связи судебная коллегия находит, что судом 1 инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно дана юридическая квалификация содеянному.
Наказание осужденной на момент постановки приговора судом 1 инстанции было назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности Язенок А.Г. То есть суд все учел, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей жалобе. В том числе суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2011 года в отношении Язенюк А. Г. изменить:
-переквалифицировать действия Язенюк А.Г. с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 01.12.2009г. к вновь назначенному наказанию назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: